Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-6981/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6981/08

«15» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кулупаева В.С. по доверенности №01-12/5574 от 22.08.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008г. (судья Вульферт С.В.)

по делу № А27-6458/2008-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к индивидуальному предпринимателю Агеевой Наталье Сергеевне, г. Юрга

о взыскании 121 515,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Н.С. о взыскании 9 213,49 рублей арендной платы, 329,36 рублей платежей на проведение модернизации нежилого фонда, 106 319 рублей пени, 5 653,45 рубля штрафа за невыполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307-309, 393-395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды  от 27.03.2003г.  №1111.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 183 027,97 рублей и просил взыскать: 77 002,92 рубля арендной платы, 24 124,12 рубля платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, 76 247,48 рублей пени, 5 653,45 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Агеевой Н.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово взыскано 77002,92 рубля задолженности по арендной плате, 24 124,12 рубля платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, 10 000 рублей пеней, 2 827 рублей штрафа, 3 930,31 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не оспаривая законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008г. в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Агеева Н.С. не согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца 24 124,12 рублей платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда и в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части,  поскольку считает незаконным условие договора аренды о внесении арендатором платежей на проведение капитального ремонта (модернизации муниципального нежилого фонда). Ответчик, ссылаясь на решение Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.04.2008г. №47 о принятии муниципального правового акта, в жалобе указал, что данные платежи отменены с 30.04.2008г., тогда как договор аренды с КУМИ расторгнут 30.06.2008г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку условия договора о внесении арендатором платежей на проведение капитального ремонта (модернизации муниципального нежилого фонда) не противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При подписании договора от 27.03.2003г. №1111 все его условия сторонами были согласованы. Постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов №34 от 15.10.2003г. установлен платеж на проведение модернизации, реконструкции и обустройства муниципального нежилого фонда, размер которого составляет 20% от размера арендной платы за арендуемое помещение. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов №47 от 30.04.2008г. платеж на проведение модернизации, реконструкции и обустройства муниципального нежилого фонда включен в размер арендной платы. Данное изменение вносится в договоры аренды посредством заключения дополнительных соглашений. Изменение в договор №1111 от 27.03.2003г. аренды нежилого помещения стороны не вносили, поскольку 30.06.2008г. заключили соглашение о его расторжении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной и просил суд отказать в ее удовлетворении,  не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, обжалуемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодателем) и  индивидуальным предпринимателем Агеевой Н.С. (арендатором) заключен договор № 1111 от  27.03.2003г. аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 49 по пр. Победы, г. Юрги, общей площадью 13,84 кв.м., для использования под торговлю компакт-дисками – 9,24 кв.м. и подсобные площади – 4,6 кв.м. (л.д. 15-18).

По акту приема-передачи арендодатель передал с 01.03.2003г. арендатору нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д.19).

Согласно пункту 3.1 арендатор уплачивает арендную плату и платеж на проведение капитального ремонта в размере, соответственно, 590,71 рублей и 29,53 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору от 21.07.2004г., от 04.10.2005г., от 22.01.2007г., от 27.03.2007 арендная плата и платеж на проведение модернизации установлены: с 01.07.2004г. в размере 1106,74 руб. и 261,19 руб.;  с 01.10.2005г. в размере 3303,57 руб. и 779,64 руб., с 01.02.2007г. в размере 4 711,21 руб. и 1111,85 руб., с 01.04.2007г. в размере 2954,70 руб. и 1111,85 руб. (л.д. 22-24, 26).

Соглашением сторон от 30.06.2008г. договор аренды №1111 от 27.03.2003г. расторгнут с 07.07.2008г.; по акту передачи от 07.07.2008г. помещение передано арендодателю (л.д.40-41).

Поскольку за период аренды с 01.05.2005г. по 06.07.2008г. ИП Агеева Н.С. не уплатила арендодателю по договору от 27.03.2003 года №1111 арендную плату в сумме 77002,92 рубля, платежи на проведение модернизации муниципального нежилого фонда в сумме 24 124,12 рубля, пени в сумме 76247,48 рублей, штраф в размере 5 653,45 рубля, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по уплате арендной платы и платежей на проведение капитального ремонта, в соответствии со статьями 309, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 77002,92 рублей задолженности по арендной плате,  24 124,12 рублей задолженности по платежам на проведение капитального ремонта (модернизации муниципального нежилого фонда), пени в сумме 10 000 рублей и 2827 рублей штрафа.

 Решение суда в обжалуемой части мотивировано тем, что платеж на проведение модернизации муниципального нежилого фонда (размер которого ответчиком не оспаривается) предусмотрен договором №1111 от 27.03.2003 года и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является составной частью арендной платы. Его уплата не ставится в зависимость от проведения арендодателем капитального ремонта или модернизации помещений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 26.09.2008 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, определенных в договоре аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора аренды Агеева Н.С. приняла на себя обязательства по уплате арендной платы и фиксированных платежей на проведение капитального ремонта (модернизации муниципального нежилого фонда) ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Обязанность арендатора по уплате указанных платежей не зависит от проведения арендодателем капитального ремонта или модернизации помещений.

Ссылка заявителя жалобы на решение Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.04.2008г. №47 «О принятии муниципального правового акта «О внесении изменений в муниципальные правовые акты, регулирующие отношения по аренде муниципального нежилого фонда г. Юрги» не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 вышеназванного муниципального правового акта в новой редакции изложены пункты 5.1 и 5.3 статьи 5 «Порядок определения размера арендной платы», статья 7 «Участия арендаторов в расходах по содержанию и капитальному ремонту нежилого фонда» Положения о сдаче в аренду зданий и помещений муниципального нежилого фонда г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003г. №33, а также внесены изменения в Методику определения величины арендной платы за арендуемые здания и помещения муниципального нежилого фонда г. Юрги, утвержденную постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003г. №34 (в редакции от 15.12.2004 №115, от 15.11.2006 №115).

 Статьей 3 настоящего муниципального правового акта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется при заключении новых договоров аренды муниципального нежилого фонда и с момента продления срока действия ранее заключенных договоров или при изменении договорных обязательств.

В пункте 4 решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.04.2008г. №47 Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено в срок до 01.07.2008г. внести во все договоры аренды изменения в соответствии с муниципальным правовым актом.

Поскольку основанием заявленных требований является договор аренды, заключенный между КУМИ и ИП Агеевой Н.С. до вступления в силу указанного муниципального правового акта (и расторгнутого в последующем по соглашению сторон до истечения срока, установленного для внесения в него изменений - 01.07.2008),  следовательно, принятый 30.04.2008г. муниципальный правовой акт «О внесении изменений в муниципальные правовые акты, регулирующие отношения по аренде муниципального нежилого фонда г. Юрги» к спорным правоотношениям не применяется.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба ИП Агеевой Н.С. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Агееву Н.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 года по делу № А27-6458/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  Е.В. Кудряшева