Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n 07АП-7218/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7218/08

15 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Селянинова Е. И. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис», г. Кемерово

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления

от 17.10.2008 г. по делу № А27-12821/2008-5 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис», г. Кемерово

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

третье лицо:  учредитель ООО «Приоритет Сервис» Комаров Сергей Михайлович, г. Кемерово

о признании недействительной государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными: государственной регистрации изме­нений, вносимых в учредительные документы ООО «Приоритет Сервис», произведенной по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 1562 от 28.02.2008 года за основным государственным реги­страционным номером 2087017027667; государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Приоритет Сервис», произведенной по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 276 от 22.01.2008 года за основным государственным регистрационным номером 2087017008736; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Приоритет Сервис», про­изведенной по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 293 от 22.01.2008 года за основным государ­ственным регистрационным номером 2087017008725; незаконными действий ООО «Приоритет Сервис» по предоставлению недостоверных сведений о месте нахождения организации по ад­ресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 406-249, об учредителе, руководителе организации Ко­марове С. М.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области возвращено со ссылкой на абзац 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 17.10.2008 года отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кемеровской области не обоснован, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Приоритет Сервис».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В телефонограмме от 08.12.2008 года представитель подателя апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, а не ООО «Приоритет Сервис».

Письменный отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску приобщен к материалам дела.

ООО «Приоритет Сервис» и Комаров С. М. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты, в том числе и когда заявителем выступает государственный орган в рамках осуществления возложенных на него законодательством полномочий, принадлежит заинтересованному лицу. Он самостоятельно  определяет выбранный им способ защиты нарушенного права, предмет требований и лицо, чьими действиями, по его мнению, нарушены права и охраняемые законом интересы.

Ошибка в выборе способа защиты нарушенного права, ошибка в определении лица, чьими действиями нарушаются права и охраняемые законном интересы, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для возвращения заявления.

Возвращая заявление налогового органа, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался тем, что указанные выше требования предъявлены не к надлежащему ответчику, которым, по мнению суда, является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, а к юридическому лицу (ООО «Приоритет Сервис»), которое не может являться ответчиком по данному делу, так как регистрационные действия не осуществляло.

Тем самым суд первой инстанции, фактически самостоятельно сделал вывод о необходимости замены ответчика, возвратил заявление, не рассмотрев требование по существу.

При этом суд не учел следующее.

Из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок замены ненадлежащего ответчика, следует, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом положения о возможности самостоятельной замены ненадлежащего ответчика судом статья 47 АПК РФ не предусматривает.

Более того, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявление, тем самым, нарушив право налогового органа на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Регистрация осуществляется на основании поданного заявления и приложенных к нему документов.

ООО «Паритет Сервис» на основании поданного заявления и приложенных документов зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, заявитель, подавая заявление в Арбитражный суд Кемеровской области по месту регистрации ООО «Паритет Сервис», не признанной в установленном действующем законодательством порядке недействительной, нарушение требований ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 17.10.2008 года является вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 17.10.2008 года по делу № А27-12821/2008-5 отменить, направить вопрос о принятии заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.