Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-9747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-6990/08 (А45-9747/2008 62/173)

12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозоровым

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – Новиковой С.В. по доверенности № 2-7 от 01.10.08.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Устой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 г. по делу А45-9747/2008 62/173 (судья А.Г. Хлопова)

по иску  ОАО «СибирьЭнерго»

к ТСЖ «Устой»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ТСЖ «Устой» 588 713,18 руб. задолженности за отпущенную в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. тепловую энергию, согласно договору № 5231-П от 27.12.2006 г.

Решением от 03.10.2008 г. по делу А45-9747/2008 62/173 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ТСЖ «Устой» 588 713,18 руб. задолженности за потреблённую им тепловую энергию, придя к выводу об обоснованности заявленных ОАО «СибирьЭнерго» требований.

В поступившей апелляционной жалобе ТСЖ «Устой» просит отменить принятое по делу решение, сославшись на то, что истец просил взыскать задолженность только за отпущенную тепловую энергию, а не с учётом тепловых потерь и не за химически очищенную воду для подпитки тепловых сетей. Кроме того, ТСЖ «Устой» указало на неправильность расчёта суммы задолженности и прекращение договора № 5231-П от 27.12.2006 г. поскольку собственники жилья изъявили желание самостоятельно оплачивать услуги теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца подержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 г. по делу А45-9747/2008 62/173, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что между ОАО «Новосибирскэнерго» и ТСЖ «Устой» заключён договор № 5231-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.2006 г. По его условиям ОАО «Новосибирскэнерго» обязалось обеспечивать объекты  ТСЖ «Устой», указанные в Приложении №1-1 к договору, тепловой энергией в согласованных объёмах.

ОАО «СибирьЭнерго» обратившееся в суд с настоящим иском, является правопреемником  ОАО   «Новосибирскэнерго»   выступающего   стороной  в    договоре   №  5231-П от 27.12.2006 г., что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО «Новосибирскэнерго» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

         По смыслу п. 6.1 договора № 5231-П от 27.12.2006 г., окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, по фактическому потреблению.

В соответствии со ст.ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленной в материалы дела ведомостью потребления, а также счетами-фактурами подтверждается факт потребления и количество принятой ТСЖ «Устой» тепловой энергии.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 588 713,18 руб., рассчитанная исходя утверждённых на момент образования задолженности тарифов на тепловую энергию, является правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ТСЖ «Устой» 588 713,18 руб. задолженности за отпущенную в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. тепловую энергию.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Возражения ТСЖ «Устой» относительно того, что договор № 5231-П от 27.12.2006г. прекратил своё действие, поскольку собственники жилья изъявили желание самостоятельно оплачивать услуги теплоснабжения, противоречат содержанию п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

   Так в соответствии с указанной нормой, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор № 5231-П от 27.12.2006 г. прекратил своё действие, по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Применительно к содержанию указанной нормы у ТСЖ «Устой» отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключённого в соответствии с требованиями действующего законодательства договор № 5231-П от 27.12.2006 г.

Доводы о неправильности расчёта задолженности истца в силу учёта в составе задолженности тепловых потерь и стоимости химводоочистки также не правомерны. Пункт 3.2.5 договора № 5231-П от 27.12.2006 г. предусматривает обязанность ТСЖ «Устой» возмещать затраты на химподготовку, связанные с не возвратом горячей воды. Тариф на химически очищенную воду для подпитки тепловых сетей  устанавливается энергоснабжающей организацией (п. 5.2).

ТСЖ «Устой» не представлено документально обоснованного расчёта в подтверждение своих возражений по поводу выводов суда первой инстанции об обоснованности предъявленной к взысканию суммы. Составленные ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» месячные отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы не могут служить достаточным доказательством, опровергающим приведённые истцом расчёты количества принятой  ТСЖ «Устой» тепловой энергии. Тем более, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная организация вправе вести учёт потребляемой тепловой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008 г. по делу А45-9747/2008 62/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.И.Терехина

                                                           В.В.Прозоров