Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-17219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-6893/08 (А45-17219/2008-30/356)

«12» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.08

Полный текст постановления изготовлен 12.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Джамалова Б.Д. по доверенности от 22 09 08

от ответчика – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 10 08 по делу №А45-17219/2008-30/356 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» в лице Новосибирского филиала ОАО КБ «Сибконтакт»

о взыскании 40 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» в лице Новосибирского филиала ОАО КБ «Сибконтакт» о взыскании 40 000 000 руб. по договору срочного депозита №05/08-Д от 24 06 08.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества КБ «Сибконтакт», находящиеся на корреспондентском счете №30101810000000000776 в РКЦ Нягань г. Нягань БИК 047177776, в сумме 40 000 000 рублей.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что банк прекратил осуществлять текущие платежи, что на депозите были размещены денежные средства, полученные по договорам долевого участия от граждан, которые был отказался возвратить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 10 08 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что возможное неисполнение в дальнейшем решения суда может привести к замораживанию строительства в виду отсутствия необходимых денежных средств; размер заявленного требования об обеспечении иска не превышает сумму иска и соответствует размеру денежных средств истца, размещенных на депозите у ответчика; ответчик имеет собственные средства на сумму 805 843 000 руб., в то время его обязательства перед третьими лицами составляют сумму 4 542 241 000 руб., что более чем в 5,5 раз превышает собственные средства банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение об отказе в обеспечении иска отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17 10 08, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением, не представил доказательства обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 90  АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал, каким образом наложение ареста на денежные счета ответчика предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не представил доказательства в обоснование заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 10 08 по делу №А45-17219/2008-30/356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.В. Прозоров

Судьи                                                                                               И.И. Терехина

                                                                                                          Л.Ф. Чеклюева