Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А27-5461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6548/08 (А27-5461/2008-3)

12.12.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. Н. Мухиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н. В., по доверенности от 29.01.2008г. от ответчика: Федосеева П. В., по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г. по делу №А27-5461/2008-3

(судья Громыко Е. Ф.)

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании 230 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭК») с иском о взыскании 230 975 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №68666635.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008г.) по делу №А27-5461/2008-3 исковое требование удовлетворено, при этом размер взыскиваемого штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ на 50% : с ответчика в пользу истца взыскано 115 487 руб. 50 коп. штрафа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом документы в обоснование иска противоречат друг другу по содержанию и смыслу; коммерческий акт составлен с нарушением действующего законодательства, содержащиеся в нем сведения являются недостоверными; показания механических весов №224 являются недостоверными. Судом первой инстанции не применен Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений». Податель жалобы полагает, что изложенные им доводы свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого решения (л. д. 67-69).

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что факт перегруза на ст. Кемь устанавливается коммерческим актом, который составлен 19.05.2007г.; ст. 27 УЖДТ предоставляет перевозчику право проводить проверку массы груза, на ст. Кемь производилась выборочная проверка массы груза в одном вагоне; в материалах дела находится копия свидетельства о государственной поверке весов ОАО «РЖД», срок действия которого на момент контрольной перевески не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности. Возражения ответчика судом признаны необоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Предметом иска является взыскание штрафа на основании ст. 102 (превышение грузоподъемности, перегруз вагона) Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ РФ), который регулирует правоотношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2007г. при комиссионном взвешивании на ст. Кемь на 150-тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона №68666635 на 3100 кг. по отправке ЭВ 663154 Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги - Мурманск эксп. Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем в накладной по отправке ЭВ 663154 значится ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания». В связи сданным фактом, 19.05.2007г. был составлен коммерческий акт №ОКТ0700868/4, в котором зафиксирован перегруз грузоподъемности указанного вагона (л. д. 19-21).

Впоследствии перевозчиком на основании поступивших документов на станции Ленинск-Кузнецкий был составлен акт общей формы №2/1138 от 23.07.2007г, в котором указана сумма штрафа - 230 975 руб., от подписи которого представитель грузоотправителя отказался (л. д. 27-28).

27.07.2007г. истцом было вручено ответчику уведомление с предложением оплаты  штрафа за перегруз вагона в сумме 230 975 руб. (л. д. 15).

Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о противоречии представленных истцом документов между собой не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя, соответствуют требованиям,  предъявляемым действующим на железнодорожном транспорте законодательством.  

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

   Довод апеллянта о недостоверности показаний механических весов №224 является необоснованным и не принимается апелляционным судом.

В материалах дела содержится технический паспорт весов, сведения о прохождении поверки (л. д. 30-32). Достоверность указанных сведений подателем жалобы не опровергнута, доказательств несоответствия свидетельства о поверке №49 от 19.10.2006г. требованиям ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. №4871-1 ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, что является основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя на основании ст. 102 УЖДТ РФ.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела сведений о наступлении у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд первой инстанции правомерно уменьшил на 50% сумму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2008г. по делу №А27-5461/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В.В. Кресс

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                               Л.Ф. Чеклюева