Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А45-12246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-703/08(А45-12246/2007-47/371)

05 марта 2008 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 03 марта 2008 года

Полный текст Постановления составлен 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Калиниченко Н.К.

при участии: от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО)  Ленинского отделения №5503 в городе Новосибирске и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль Индастри»

на решение арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.)

от  13 декабря 2007 года по делу № А45-12246/2007-47/371

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль Индастри»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнтекс-Маркет»,

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации  в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО)  Ленинского отделения №5503 в городе Новосибирске,

третье лицо – отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области по городу Бердску

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Индастри» (далее - ООО «Текстиль Индастри» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнтекс-Маркет» (далее-ООО «Юнтекс-Маркет», Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Новосибирской области по городу Бердску Новосибирской области. Требование истца мотивировано тем, что арест незаконно наложен не на имущество должника – «Юнтекс-Маркет», а на имущество, принадлежащее истцу. Доводы истца основаны на ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск ООО «Текстиль Индастри» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года удовлетворен частично. При принятии решения суд установил доказанность права собственности истца на арестованную судебными приставами пряжу и, напротив, счел недоказанным принадлежность истцу другой арестованной продукции.

На указанное решение суда истцом – ООО «Текстиль Индастри» и ответчиком – ОАО «Сбербанк России» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Текстиль Индастри», сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года в части освобождения от ареста имущества, в этой части дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истец в судебном заседании не доказал свое право собственности на имущество, освобожденное от ареста.

Ответчик ООО «Юнтекс-Маркет» отзыв на апелляционные жалобы не направил.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны представителей не направили. Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04 октября 2006 года в Отдел судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области поступил исполнительный лист Ленинского районного суда Новосибирска  № 2-2880 от 22.09.2006 года о наложении ареста на имущество ООО «Юнтекс-Маркет», в обеспечении иска на сумму 3 828 244 рубля 52 коп. по взысканию долга с ООО «Юнтекс-Маркет» по кредитному договору, в пользу ОАО «Сбербанк России».

05 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем ГУ ФССН по Новосибирской области города Бердаска вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Юнтекс-Маркет». 09 октября 2006 года наложен арест на имущество, по адресу: город Бердск, улица Ленина 89/2 (л.д.24), составлен соответствующий акт (л.д. 25-29).

Ранее, 01 августа 2006 года между ООО «Текстиль Индастри» и ООО «Юнтекс-Маркет» 01 июня 2006 года был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: город Бердск Новосибирской области, улица Ленина 89/2 (л.д. 11-14). 01 августа 2006 года теми же сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению носочных изделий (л.д.15-18). К договору подряда составлен акт приема передачи сырья – пряжи, для изготовления продукции (л.д.19-20). 02 октября 2006 года ООО «Юнтекс-Маркет» составлен отчет о готовности продукции (л.д.21-23).

По мнению истца, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о принадлежности ему и сырья, и готовых изделий, необоснованном аресте этой продукции как принадлежащей должнику «Юнтекс-маркет».

Суд первой инстанции, проверив довод истца, правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование требования об освобождении от ареста носочных изделий. Акт сдачи-приемки продукции, предусмотренный сторонами в договоре подряда от 01 августа 2006 года, пункте 4.1, истцом не составлен. Продукция, то есть результат выполненных подрядчиком работ по договору подряда заказчику не была сдана на момент наложения ареста на имущество, не принята заказчиком, поэтому у истца не возникло права собственности на данную продукцию, о чем правильно указал в судебном акте суд первой инстанции.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении иска в части освобождении от ареста готовой продукции.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» как необоснованные, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему сырья – пряжи, освобожденного от ареста решением суда первой инстанции. Доводы ответчика необоснованны.

Суд первой инстанции указал на акт приема–передачи сырья к договору подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 01.10.2006 года, договор поставки от 16.08.2006 года, акт приема-передачи товаров от 04.09.2006 года, как доказательства, представленные ООО «Текстиль Индастри» в подтверждение принадлежности ему сырья – пряжи, в обоснование требования об освобождении от ареста этого имущества. Суд сделал правильный вывод о включении пряжи в состав арестованного имущества. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необоснован довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк РФ» о неправильном распределении судебных расходов и возложении на ответчика обязанности оплатить 600 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционным жалобам возложить на подателей.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2007 года по делу № А 45- 12246/07-47/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО)  Ленинского отделения №5503 в городе Новосибирске и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль Индастри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                             (Н.К. Калиниченко)

Судьи:                                                                            (Л.А. Гойник)

(В.В. Кресс)