Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n  07АП-6962/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-6962/08

“12”  декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  декабря  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Позднякова В.А. по доверенности от 09.12.2008 г..

от ответчика:  Зинкевич К.В. по доверенности от 11.12.2008 г.,

Генкель С.П. по доверенности от 11.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Опарина Олега  Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2008 года

по делу № А27-7733/2008-2 (судья Е.В. Титаева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Опарина Олега  Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опарин Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кемеровской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 36 от 30.06.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы   налогообложения, в размере  300 000 руб., начисления пени по налогу в размере

1 119 236 руб. 93 коп.; а также предложения уплатить доначисленный налог, пени, штраф и внести необходимые исправления в учёт по единому налогу, предоставить уточнённую декларацию по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неверное истолкование положений Налогового кодекса РФ;  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Опарина О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Опарина  О.В.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Опарина О.В.налоговым органом 30.06.2008 г. принято решение № 36, которым заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 руб., ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 300 000 руб., начислены пени по налогу в размере 1 119 236 руб. 93 коп.; а также предложено уплатить доначисленный налог, пени, штраф, внести необходимые исправления в учёт по единому налогу, предоставить уточнённую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемый вид деятельности - розничная торговля, с 01.01.2005 г. согласно уведомлению № 91 от 02.12.2004г. применяет упрощённую систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем по договору купли-продажи № 01 от 04.01.2002г. приобретён незаконченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 12 «Б» за 812 950 руб., а по договору от 15.06.2005 г. вышеуказанный объект продан за 2 000 000 рублей. Сумму дохода от продажи в размере 1 187 050 руб. предприниматель заявил в качестве имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога, начисления пени, применения штрафа послужило мнение налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога сумма уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  полученная им по договору купли-продажи от 15.06.2005 г. указанного выше незаконченного строительством объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что денежные средства, полученные предпринимателем от продажи имущества по договору от 15.06.2005 г., являются доходами от осуществления им предпринимательской деятельности, подлежащими обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не доходами от продажи собственного имущества, подлежащими обложению НДФЛ с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем Опариным О.В. в качестве объекта налогообложения в проверяемом периоде избраны доходы.

Положениями ст. 346.15 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и не учитываются доходы, предусмотренные статьей  251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 налогового кодекса РФ).

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы  налогообложения является реально полученный налогоплательщиком доход. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Судом установлено, что на момент совершения сделок по приобретению в 2002 году и по продаже в 2005 году незаконченного строительством объекта недвижимого имущества заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договорах купли-продажи заявитель, как сторона, указан также в качестве индивидуального предпринимателя. При приобретении недвижимости предприниматель, как следует из его объяснения, имел цель - строительство торгово-развлекательного центра, то есть намерение использовать его для получения систематических доходов (т. 2, л.д. 66). Продажа указанного объекта недвижимости принесла предпринимателю доход в виде стоимостной разницы, денежные средства от продажи перечислены на расчётный счёт предпринимателя и, как следует, из доводов налогового органа, направлены на приобретение товаров для последующей реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению в 2002 году и по продаже в 2005 году незаконченного строительством объекта недвижимого имущества, хотя и не являлись систематическими, но с учётом изложенного, их цель и полученный доход связаны с предпринимательской деятельностью в смысле статьи 41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доначисление налога, пени, применение ответственности в виде штрафа, предложение внести необходимые исправления в учёт по единому налогу и предоставить уточнённую декларацию по налогу на доходы физических лиц соответствуют закону.

Доводы подателя жалобы о том, что данные суммы должны облагаться налогом на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат положениям пункта 3 статьи  346.11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24 сентября 2008 года по делу № А27-7733/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х.  Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

                                                                                          Н.А.  Усанина