Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6591/08(А45-179/2008-53/3)

«12» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Молодцевой Г.А. по доверенности от 10.12.2007

от ответчика: представителя Зарубиной О.Н. по доверенности № 2-9 от 01.10.2008

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арена»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  09 сентября  2008 года по делу № А45-179/2008- 53/3 (судья  Антонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена»

к  открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго»

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»,

товарищества собственников жилья «Содружество», Петрова Александра Евгеньевича

о признании договора на подачу и потребление электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», ответчик) о признании договора на подачу и потребление электрической энергии № 498 от 17 июля 2007 года недействительным (ничтожным) с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Содружество», Петров Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что договор энергоснабжения между ним и ОАО «СибирьЭнерго» или ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» не заключался, подпись и печать в договоре № 498 от 17 июля 2007 года поддельные, в решении не упомянуто об экспертном заключении от 26 августа 2008 года, оценка и исследование доказательств должны проводиться в соответствии с требованиями закона, решение должно соответствовать требованиям законности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, указал, что договор № 498 от 17 июля 2007 года заключен на основании обращения истца, им же предоставлен пакет технической документации, стороны приступили к его исполнению, подписано дополнительное соглашение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела  своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Арена» письмом от 01 сентября 2006 года, подписанным представителем Петровой Оксаной Анатольевной, действующей на основании доверенности от 11 июля 2006 года, подписанной директором общества Петровым Александром Евгеньевичем, обратилось в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» с просьбой о заключении договора на подачу электроэнергии в жилой дом по адресу ул. С.Шамшиных, 32 через вновь построенную ТП-9-1381, гарантировало оплату услуг (том 1 л.д. 86, 87).

Согласно справке от 14 марта 2006 года № 4-2/166 ООО «Арена» выполнило технические условия № 111-8-11/13111 от 28 ноября 2005 года, 06 июля 2006 года подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки (том 1 л.д. 16, 88 – 90).

04 июля 2006 года, 24 апреля 2007 года подписаны акты разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, в том числе представителем ООО «Арена» Петровым Александром Евгеньевичем (том 1 л.д. 91, 97).

Между ООО «Арена» (абонент) и ОАО «Сибирьэнерго» в лице ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 498 от 17 июля 2007 года на подачу и потребление электрической энергии, по условиям которого ответчик подает, а истец оплачивает электрическую энергию (том 1 л.д. 8 – 13, том 2 л.д. 12 – 20).

Договор от имени истца подписан директором ООО «Арена» Петровым Александром Евгеньевичем.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Арена» (в редакции от 01 июля 1999 года, действовавшей в момент заключения договора) Петров Александр Евгеньевич является единственным участником общества (том 1 л.д. 30 – 44).

Согласно приказу № 2 от 18 июля 2002 года, решению участника от 10 августа 2006 года Петров Александр Евгеньевич являлся директором ООО «Арена», решением от 29 ноября 2007 года от должности директора освобожден (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 23).

Письмом от 21 мая 2007 года № 48, подписанным директором Петровым Александром Евгеньевичем, ООО «Арена» обратилось с просьбой внести изменения в договор (том 1 л.д. 96).

07 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 498 от 17 июля 2007 года, от имени истца соглашение подписано директором Петровым Александром Евгеньевичем (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 21).

ООО «Арена» письмом от 26 сентября 2007 года № 43, подписанным директором Петровым Александром Евгеньевичем, просило ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» изменить режим работы.

Решением участника ООО «Арена» от 29 ноября 2007 года на должность директора назначен Петров Евгений Григорьевич (том 1 л.д. 21).

Считая договор № 498 от 17 июля 2007 года  ничтожной сделкой в связи с тем, что подпись директора Петрова Александра Евгеньевича и печать ООО «Арена» поддельные, ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что законом установлена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, истец потреблял поставляемую ответчиком энергию, дополнительное соглашение свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно заключению эксперта № 928/7-3 от 23 июля 2008 года подписи от имени Петрова А.Е., расположенные в договоре № 498 от 17 июля 2007 года и письме № 43 от 26 сентября 2007 года выполнены не Петровым Александром Евгеньевичем; подписи от имени Петрова А.Е., изображения которых расположены в электрографической копии дополнительного соглашения от 07 сентября 2007 года к договору № 498 от 17 июля 2007 года в графе «Абонент», в электрографической копии письма от 21 мая 2007 года № 48  в строке «директор Петров А.Е.» выполнены Петровым Александром Евгеньевичем (том 2 л.д. 2 – 11).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что договор № 498 от 17 июля 2007 года и дополнительное соглашение к нему заключены по инициативе истца, ответчиком с момента подписания договора по настоящее время обязательство по подаче электрической энергии исполнялись надлежаще.

Кроме того, применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, истцом обязательства также выполнялись, истец через присоединенную сеть принимал поставленную ответчиком электроэнергию.

Поставка электрической энергии после назначения директором ООО «Арена» Петрова Евгения Григорьевича не прекращена.

Таким образом, факт потребления истцом электроэнергии, а также факт подписания письма от 21 мая 2007 года № 48, дополнительного соглашения от 07 сентября 2007 года действовавшим в то время директором ООО «Арена» Петровым А.Е. бесспорно свидетельствуют об одобрении данной сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование № 1488/7 от 26 августа 2008 года, которым установлено, что в дополнительном соглашении от 07 сентября 2007 года к договору № 498 от 17 июля 2007 года и письме от 21 мая 2007 года № 48 подписи после слова «директор» выполнены одним лицом – Петровым Евгением Григорьевичем, применительно к статьям  68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством (том 2 л.д. 45 – 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 сентября  2008 года по делу № А45-179/2008- 53/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко