Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6975/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6975/08

(№А67-5512/07)

15 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Бергер В.С., доверенность от 01.09.2008 года, паспорт, Седлецкий Е.Н., приказ от 01.06.2002 года, паспорт

от ответчика: Гусев В.И., протокол №1 от 07.04.2008 года, приказ от 07.04.2008 года, Филимонов М.А., приказ от 07.04.2008 года, паспорт

от третьих лиц:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Томска – без участия (извещен)

УМП г.Томска «Муниципальная управляющая компания» - Андреев М.П., доверенность от 08.12.2008 года, паспорт

Фомина Е.Н., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу №А67-5512/07 (судья Янущик Д.И.)

по иску (заявлению) Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Граф»

третьи лица – Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Томска, УМП г.Томска «Муниципальная управляющая компания», Фомина Е.Н.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый Томский» (далее – КПКГ «Первый Томский») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ООО «Граф») о взыскании 56 425,39 рублей в возмещении ущерба, причиненного затоплением офисных помещений истца, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. 79 Гвардейской дивизии, 3 в городе Томске.

Исковые требования мотивированы тем, что КПКГ «Первый Томский» причинен материальный ущерб в результате затопления нежилого помещения. Правовое обоснование иска составили статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 56 425,39 рублей ущерба  с ООО «Граф» в пользу КПКГ «Первый Томский» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КПКГ «Первый Томский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Согласно акту от 09.02.2008 года причиной затопления помещений явился дефект фильтра грубой очистки на трубопроводе, который дал трещину по резьбе. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям Фоминой Е.Н., подтвердившей факт протечки в трубе в течение длительного времени. Суд не сослался на положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка факту выполнения ответчиком порядных работ на основании договора подряда №16/19 от 20.04.2006 года, наличия ответственности подрядчика за качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока. Действия ответчика по ремонту и замене системы холодного водоснабжения фиксируют факт наличия причинной связи, а факт протечки на месте последующего прорыва трубы доказывает данный факт. Истцом были представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу №А67-5512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Первый Томский» - без удовлетворения по следующим основаниям: доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО «Граф» в деле не имеется; не установлены причины разрушения фильтра грубой очистки, таким образом, факт затопления помещений истца в результате неправомерных действий ООО «Граф» является недоказанным.

УМП г.Томска «Муниципальная управляющая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу №А67-5512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Первый Томский» - без удовлетворения по следующим основаниям: истец не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца, разрушение фильтра может быть следствием различных причин, представленный истцом локальный местный расчет не подтверждает, что объем выполненных работ находится в причинной связи с фактом затопления.

ООО «Граф» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу №А67-5512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Первый Томский» - без удовлетворения по следующим основаниям: истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Граф» работ в рамках договора подряда, не определена причина разрушения фильтра, не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, доводы о том, что суд не дал оценки показаниям Фоминой Е.Н. о неоднократных протечках фильтра, необоснованны, поскольку с июля 2006 года до момента порыва фильтр больше не протекал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили решение от 13.10.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители УМП г.Томска «Муниципальная управляющая компания», ООО «Граф» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу №А67-5512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ «Первый Томский» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Фомина Е.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение от 13.10.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 года по адресу: г. Томск, ул.79-ой Гвардейской Дивизии, 3 произошло затопление офисных помещений, принадлежащих на праве собственности КПКГ «Первый Томский».

По факту затопления 09.02.2007 года представителем ООО «УК «Солнечный сервис» (обслуживающая организация), собственником квартиры №17 Фоминой Е.Н. и директором КПКГ «Первый Томский» составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате затопления четырех помещений повреждены материалы отделки данных помещений, общая площадь повреждений в помещениях составила более 50 кв.м., результатом таких повреждений стало полное деформирование и, как следствие, непригодность для дальнейшего использования отделки потолков,  обоев и стеновых панелей. В акте указано, что причиной затопления явился дефект фильтра грубой очистки на трубопроводе ХВС ДУ-15мм, который дал трещину по резьбе.

Согласно акту от 24.04.2008 года, составленному ООО «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (л.д. 109) затопление КПКГ «Первый Томский» произошло вследствие нарушения целостности фильтра грубой очистки в квартире №17 по адресу: ул. 79 Гвардейской дивизии, д.3, монтаж шарового крана и фильтра грубой очистки осуществлялся ООО «Граф». Между тем, ответчик не участвовал в составлении актов от 09.02.2007 года и от 24.04.2008 года.

ООО «Граф» в 2006 году выполнялся капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, ремонт водоподогревателя в жилом доме, расположенном по адресу: у. 79 Гвардейской дивизии, д.3 на основании заключенного с Департаментом ЖКХ администрации города Томска 20.04.2006 года договора подряда № 06/19.

Полагая, что ООО «Граф» несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ в целом и нарушение целостности фильтра грубой очистки в квартире №17 по адресу: ул. 79 Гвардейской дивизии, д.3, послужившее причиной затопления 09.02.2007 года, КПКГ «Первый Томский» обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между фактом затопления, размером ущерба и виновными действиями ООО «Граф».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействий), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Из представленных в суд первой инстанции актов приемки выполненных по договору подряда №06-19 от 20.04.2006 года формы КС-2 (л.д. 71-84), акта приемки объекта жилищно-коммунального назначения после проведения капитального ремонта, актов приема-передачи объекта муниципального жилищного фонда на капитальный ремонт по договору подряда №06-19 от 20.04.2006 года, сертификатов соответствия установленного оборудования работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, ремонт водоподогревателя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск ул.79-ой Гвардейской Дивизии, 3, были выполнены ООО «Граф» в период с 16.07.2008 года по 15.08.2006 года надлежащим образом. После проведения ремонта жилой дом передан ООО «Граф» обслуживающей организации – МУЖЭП-№4.

Ответчиком в дело представлен составленный с участием Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №4 акт №12 от 12.08.2006 года гидравлического испытания на герметичность системы тепловодоснабжения, смонтированной в жилом доме по адресу: г.Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д.3 (л.д. 84), из которого следует, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях на поверхности труб, арматуры и утечки воды не обнаружено. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере подрядных работ и о наличии ответственности подрядчика на основании договора подряда №06-19 от 20.04.2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие оснований для возмещения убытков, в частности, не доказано наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предпринято процессуальных действий, направленных на установление действительной причины повреждения фильтра грубой очистки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на акт от 09.02.2008 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подтверждает причину затопления, но не доказывает наличие противоправности в действиях ответчика, а равно и существование причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки на показания Фоминой Е.Н.

Утверждение о неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о доказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении истцом размера ущерба. Согласно акту от 09.02.2008 года в результате осмотра помещения установлена деформация потолка общей площадью 18 кв.м., разводы на стенах общей площадью 6 кв.м., в кабинете №2 подтеки и разводы установлены на площади 16 кв.м. потолка, в фойе установлена деформация гипсокартона на площади 45 кв.м., в бронированной комнате установлены деформации на площади потолка 4 кв.м. и площади стен 5 кв.м. Между тем, по