Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-6606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6939/08(А45-6606/2008-15/144)

«12» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ткаченко В.И. по доверенности № 5 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  24 сентября 2008 года по делу № А45-6606/2008-15/144 (судья  Хорошева Л.П.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению  и социальному развитию

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 2 721 476 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению  и социальному развитию (далее – ФГУП «Новосибирское ПрОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-НРО ФСС РФ, ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  2 340 230 рублей задолженности за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года за выполненные услуги по государственному контракту № 7 от 14 февраля 2006 года, 25 107 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 340 230 рублей основного долга, 23 201 рубль 15 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 35 453 рублей, государственной пошлины в сумме 23 201 рубля 15 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не представил в подтверждение своих требований надлежащих доказательств, суд не разъяснил права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не выяснил согласие сторон на проведение экспертизы, не решил вопрос о ее назначении, сделал необоснованный вывод об изготовлении протеза инвалиду Смирнову В.И. в соответствии с условиями контракта, в документах не заполнены все реквизиты, имеющий исправления документ не может служить надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда  законным и обоснованным, пояснил, что выводы суда основаны на надлежащих доказательствах, все процессуальные права судом разъяснены, заказ оформлен надлежаще, протез Смирнову В.И. изготовлен и выдан в соответствии с направлением, заказом и контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7 от 14 февраля 2006 года на обеспечение протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (ПОИ), протезно-ортопедической обувью инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, а также на оказание услуг, связанных с гарантийным, текущим ремонтом и сервисным обслуживанием ПОИ и протезно-ортопедической обуви (том 1 л.д. 13 – 26).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что истец по направлению ответчика обязуется оказать услуги по изготовлению, текущему ремонту и сервисному обслуживанию протезов, ПОИ и протезно-ортопедической обуви в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, разрабатываемой ФГУ медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.4 контракта ответчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней с момента представления истцом счета, счета-фактуры, реестра инвалидов, ветеранов, обеспеченных протезами, ПОИ и обувью, документа, подтверждающего их получение, копии бланка-заказа, документов, подтверждающих произведенные расходы за проживание (счет, кассовый чек, заявление от инвалида), калькуляции.

Претензия истца  от 14 марта 2008 года № 01/57 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с на­стоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что истец представил бесспорные доказательства оказания услуг, в том числе по передаче ортопедического изделия инвалиду Смирнову В.И., ответчик признал долг в размере 2 304 777 рублей,  ссылка ответчика на разницу в цене ПН 3-ЭК и ПН 3-12 не подтверждена документально.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения, которые регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 24 сентября 2008 года в части взыскания 2 304 777 рублей основного долга подателем жалобы не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания основного долга в размере 35 453 руб.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1814 от 16 марта 2006 года,  реестру № 0139/1 от 13 сентября 2006 года Смирнов Владимир Иванович имеет право на получение протезно-ортопедической помощи в виде протеза голени с кожаной гильзой бедра стоимостью  35 453 рубля (том 1 л.д. 117, том 3 л.д. 48).

На основании заказа № 163 от 16 марта 2006 года, направления № 313 от 16 марта 2006 года ФГУП «Новосибирское ПрОП» выполнило услуги по обеспечению протезом левой голени с кожаной гильзой бедра стоимостью 35 453 рубля, Смирнов В.И изделие получил по акту выполненных работ от 11 сентября 2006 года, претензий не имеет (том 3 л.д. 49, 120, 121).

Истец выставил ответчику счет № 555 от 24 декабря 2007 года, счет-фактуру № 00000319 от 24 декабря 2007 года на оплату 82 363 рублей по реестру № 0139/1, в том числе 35 453 рублей на оказание протезно-ортопедической помощи Смирнову В.И. (том 1 л.д. 118, 119).

Наименование изделия «протез голени с кожаной гильзой бедра» совпадает в протоколе № 1814, заказе № 163 в разделах о назначении и выдаче готового изделия, исправление в акте выполненных работ заверено печатью ФГУП «Новосибирское ПрОП».

Кроме того, в заказе № 163 сделана отметка врача о том, что «в связи с отсутствием в номенклатуре 2006 года изделия ПН-3 12, назначить в заказе № 163 ПН3-ЭК с кожаной гильзой бедра, по своим характеристикам соответствующий ПН-3 12 в номенклатуре 2005 года», отметка заверена подписью и печатью медицинского отдела ФГУП «Новосибирское ПрОП».

Отсутствие шифра изделия не опровергает факт обеспечения этим изделием.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, из которых с достоверностью следует, что работы по обеспечению протезом стоимостью 35 453 рубля выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательства обратного, также как и доказательства полной оплаты долга, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2008 года суд разъяснил присутствующим в судебном заседании представителям истца и ответчика, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (том 4 л.д. 52 – 56).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, как на основание своих возражений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Представитель ответчика в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не заявил, следовательно, у суда отсутствовали основания для выяснения согласия сторон на проведение экспертизы, решения вопроса о ее назначении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также не заявлено.

Расчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной признается правильным, государственная пошлина распределена согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24 сентября 2008 года по делу   № А45-6606/2008-15/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова