Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-6257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №  07АП-6947/08 (А45-6257/2008-6/128)

12 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Богомолова Д.Н. по доверенности от 10.10.2008 года, Селитра О.С. по доверенности от 10.10.2008 года;

от ответчика ООО «Уют»: Беца А.В. по доверенности от 08.08.2008 года;

от ответчика Башариной Л.Л.: Ермаковой Ю.А. по доверенности от 22.09.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскавтотранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2008 года по делу № А45-6257/2008-6/128 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскавтотранс», г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г. Новосибирск,

индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне, г. Новосибирск

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск.

индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Михайловна, г. Бердск,

закрытое акционерное общество «НовосибирскАвтоГазсервис»

об истребовании земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирскавтотранс» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Уют», индивидуальному предпринимателю Башариной Ларисе Леонидовне (далее – ответчики) об истребовании части земельного участка, имеющего границы согласно плану землепользования к государственному акту на право пользования землей А-1 № 150457 от 13.11.1978 года, из владения ООО «Уют», возложив на ООО «Уют» обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0092 во владение и пользование истца, аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уют» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0092; аннулировании (прекращении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уют» на незавершенные строительством объекты: здание склада № 1, площадью 968,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:01) и здание склада № 2, площадью 965,8 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:02), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 19/1; обязании индивидуального предпринимателя Башариной Ларисы Леонидовны в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу снести незавершенные строительством объекты: здание склада № 1, площадью 968,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:01) и здание склада № 2, площадью 965,8 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:02), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 19/1; обязании Мэрии г. Новосибирска не чинить препятствий ОАО «Новосибирскавтотранс» в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования по Акту от 13 ноября 1978 года, запретив предоставлять земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0103 третьим лицам.

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Михайловна, ЗАО «НовосибирскАвтоГазсервис».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части аннулирования (прекращения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уют» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0092 и аннулирования (прекращения) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уют» на незавершенные строительством объекты: здание склада № 1, площадью 968,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:01) и здание склада № 2, площадью 965,8 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062685:0092:02), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 19/1;

Исковые требования мотивированы статьями 12, 166, 167, 168, 209, 216, 268, 301, 302, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 20, пунктом 4 статьи 31, статьями 41, 43, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 года, пунктом 4.3. временного положения «О преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66, пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445-1, статьей 37 ГК РСФСР.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года в части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем, в связи с чем, не имеет права на истребование  имущества.

Не согласившись с решением, ОАО «Новосибирскавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда о том, что при прекращении деятельности территориального транспортного управления «Новосибирскавтотранс» права данной организации не могли перейти в порядке правопреемства к государственному производственному объединению «Новосибирскавтотранс» не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что ОАО «Новосибирскавтотранс» является правопреемником Западно-Сибирского территориального транспортного управления.

Считает, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца в отношении имущества, находящегося на спорном земельном участке, не дал оценку доводам о ничтожности сделки, совершенной между департаментом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Башариной Л.Л.

Ответчик ООО «Уют» в представленном отзыве пояснил, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Федорова Наталья Михайловна в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Башарина Л.Л. в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска и третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Михайловна, закрытое акционерное общество «НовосибирскАвтоГазсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

ЗАО «НовосибирскАвтоГазсервис» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение этих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в иске, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Уют», Башариной Л.Л. возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенных в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что за Западно-Сибирским территориальным транспортным управлением согласно государственному акту на право пользования землей 13.11.1978 года закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,5 гектара земли в границах согласно плану землепользования.

По договору купли-продажи № 286 от 01.06.2005 года Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0092, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 19/1 продан индивидуальному предпринимателю Башариной Л.Л.

По договору от 15.11.2005 года ИП Башарина Л.Л. передала в собственность данный земельный участок индивидуальному предпринимателю Федоровой Н.М., которая по договору купли-продажи от 29.03.2006 года передала земельный участок ООО «Уют».

Права новых собственников на данный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, считая себя правопреемником Западно-Сибирского территориального транспортного управления, полагает, что земельный участок выбыл из владения помимо его воли, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность территориальных управлений и главных управлений автомобильного транспорта прекращена, и поскольку государственный акт на право пользования земельным участком был предоставлен Западно-сибирскому территориальному автотранспортному предприятию автомобильного транспорта, то при прекращении деятельности данной организации, права, вытекающие из данного акта, не могли перейти в порядке правопреемства к истцу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу части 1, 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также принудительно.

12.09.1983 года по приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР Западно-Сибирское территориальное управление в г. Новосибирске было реорганизовано в Новосибирское территориальное объединение автомобильного транспорта «Новосибирскавтотранс».

Приказом № 2 от 05.01.1988 года Министерства автомобильного транспорта РСФСР «О создании государственных производственных объединений автомобильного транспорта», в автономных республиках, краях и областях создаются государственные производственные объединения автомобильного транспорта и упраздняются территориальные управления и главные управления автомобильного транспорта.

Согласно приложению к приказу № 2 от 05.01.1988 года Новосибирское территориальное объединение автомобильного транспорта «Новосибирскавтотранс» ликвидировано, создано Новосибирское государственное производственное объединение автомобильного транспорта «Новосибирскавтотранс».

Согласно статьям 37, 38 ГК РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения).

При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Прекращение государственных организаций, являющихся юридическими лицами, производится тем органом, по решению которого они образуются.

Из материалов дела видно, что деятельность территориальных управлений и главных управлений автомобильного транспорта прекращена и созданы новые государственные производственные объединения.

Кроме того, доказательств реорганизации Новосибирского территориального объединения автомобильного транспорта «Новосибирскавтотранс» и передачи имущества на основании передаточного баланса, или в ином порядке, предусмотренным законом или постановлением о реорганизации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правопреемником организации, которой в 1978 году в установленном порядке был выделен земельный участок, основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он является законным владельцем истребуемого им имущества.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав или законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца в отношении имущества, находящегося на спорном земельном участке, не дал оценку доводам о ничтожности сделки, совершенной между департаментом