Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-5830/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5830/08(3)

12 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Е.В. Кудряшева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от заявителя: Н.Г. Черных, доверенность от 26.06.2008 г., паспорт

от конкурсного управляющего:  не явился (извещен)

от представителей работников акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой»: Н.Г. Черных, протокол от 19.02.2004 г.

от ООО «Сибгормаш»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгормаш»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2008 года по делу №А27-17316/2003-4 (Судья Л.Г. Москвитина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель»

к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгормаш»  (далее по тексту – ООО «Сибгормаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве)   акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – АООТ «Гидроуглестрой»)  конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – ООО «Турбодизель») на его правопреемника – ООО «Сибгормаш» и включении в реестр требований кредиторов должника.

       Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Сибгормаш» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с состоявшимся по делу определением,  ООО «Сибгормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. В частности, указывает на несоответствие устных доводов  представителя ООО «Турбодизель» и представленных им письменных доказательств. Считая установленными обстоятельства, связанные с участием  07.04.2008 г. Астафьева С.Ю. в общем собрании участников ООО «Турбодизель», не был исследован протокол №3 общего собрания участников ООО «Турбодизель» от 08.04.2008 г., не запрошены доказательства, подтверждающие участие Астафьева С.Ю. в общем собрании участников ООО «Турбодизель», проведенном 07.04.2008 г.

ООО «Турбодизель» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Астафьев С.Ю., участник ООО «Турбодизель», с 20.12.2007 г. на основании своего заявления, считал себя выбывшим из общества ООО «Турбодизель»  и функции директора не выполнял. Кроме того, в подписании договора поставки от 25.12.2007 г. участия не принимал и не подписывал его.

В  судебном заседании представитель   заявителя,   работников должника   возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, работников должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 г. решением Арбитражного    суда    Кемеровской области    АООТ «Гидроуглестрой» признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него открыто конкурсное производство. 28.06.2004 г. определением суда конкурсным управляющим должника Бродеско М.М.

03.06.2008 г. определением суда конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» утвержден Неволина   Е.В.   в   связи   с   отстранением   Бродеско   М.М.   от  исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением   суда  от  24.02.2004 г.  требование  ООО   «Турбодизель» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АООТ «Гидроуглестрой»     в размере 813 870 руб. основного долга, учтены отдельно в реестре требований кредиторов после требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа   финансовые санкции в размере  183 120 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Требование ЗАО «Кузнецкреммонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  АООТ   «Гидроуглестрой»   в   размере   465  000 руб.    основного   долга (определение суда от 09.11.2004 (т. 3, л.д. 27-28).

По договору уступки права требования от 10.04.2005 г., протокол разногласий к нему от 14.04.2008 г., ООО «Турбодизель» возмездно уступает ООО «Сибгормаш» право требования к АООТ «Гидроуглестрой», возникшее из договора подряда на ремонтно-отделочные работы от 03.06.2002 г. б/н, договора уступки права требования от 13.01.2003 г., заключенного  с ООО «Новокузнецкое ЖКУ» и установленного решением суда  от 14.07.2003 г. по делу №А27-6785/2003-2, договора уступки права требования от 25.03.2005 г. №1, заключенного с ЗАО «Кузнецкреммонтаж», а также договора поставки металлопроката от 25.12.2007 г. №12/07/П.

Общий размер передаваемого требования составил 1 461 990 руб., в том числе 813 870 руб. и 465 000 руб. соответственно по основному долгу и 183 120 руб. неустойки.

       Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за­конами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в случаях выбытия   одной   из   сторон   в   спорном   или   установленном   судебным   актом арбитражного    суда    правоотношении    (реорганизация    юридического    лица,    уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 г. между ООО «Турбодизель» (продавцом) и ООО «Сибгормаш»   (покупателем)   заключен   договор   №   12/07/П   на   поставку металлопроката.

Пунктами  4.2., 4.3. стороны по договору установили срок оплаты стоимости товара через 30 дней с момента его поставки, но не позднее 30.01.2008 г.; расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон допускаются  иные  формы  расчетов, предусмотренные действующим  законодательством.

Суд  первой инстанции правомерно пришел   к   выводу,   что   действия   сторон   по   сделке,   связанные   с   заключением   и исполнением указанного договора, направлены на достижение определенного результата.

Факт поставки товара подтверждается приложением № 1 к договору № 12/07/П от 25.12.2007 г., содержащего перечень, объем и цены металлопроката, счетом-фактурой от 25.12.2007 г. № 43 на сумму 1 466 971,96руб., товарной накладной от 25.12.2007 г. № 43 на сумму 1 466 971,96руб. с отметкой о разрешении директором ООО «Сибгормаш» Максимовой Е.В. отпуска груза и его принятием 25.12.2007 г. директором ООО «Турбодизель» Астафьевым С.Ю.

Оценив представленные доказательства по договору об уступке права требования от  10.04.2008 г. с протоколом разногласий к нему от 14.04.2008 г.,  суд первой инстанции обоснованно указал на его ничтожность, поскольку сделка, подписана неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О   государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», раздела 12 подпункта 4 пункта 12.2. устава общества, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Таким образом, закон не связывает  возникновение либо  прекращение  полномочий  единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр сведений о нем.

С момента    прекращения     компетентным    органом     управления     полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены,  по   смыслу   пункта  3   статьи  40  Закона  об   обществах   с   ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договор об уступке права требования.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества «Турбодизель», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и о назначении нового (том 16, л.д. 98).

Вместе с тем, полномочия Астафьева С.Ю. прекращены 07.04.2008 г., согласно решению общего собрания общества о досрочном переизбрании генерального директора, в котором принимал участие Астафьев С.Ю.,  избрании генеральным директором Бурлакова И.М. (100% голосов).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию протокола общего собрания участников общества от 20.02.2008 г. (том 16, л.д. 90) по надлежащему избранию генеральным директором общества - Черных Н.Г. в связи с нарушением им установленного законом об обществах и устава общества порядка избрания (пункт 2 статьи 33  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», раздела 12 подпункта 4 пункта 12.2. устава общества), поскольку решение считается не принятым, так как участие в собрании принимал один учредитель с 50% голосов (отсутствовал второй учредитель общества).

Таким образом, в силу закона у Астафьева С. Ю. отсутствовали полномочия на подписание договора об уступке права требования с ООО «Сибгормаш» 10.04.2008  и протокола разногласий к нему от 14.04.2008 г., так как с 07.04.2008 г. он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе  без доверенности действовать от имени общества изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 г. № 12049/05, 12580/05, 14310/05.

Согласно пункту  1   статьи   166  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  сделка  недействительна  по  основаниям,  установленным  Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие    в    соответствии    с    законом,    иными    правовыми    актами    и учредительными документами.

В силу пункта 3  статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки права требования от 10.04.2008 г. и протокол разногласий к нему от 14.04.2008 г., являются недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  процессуальной   замены  ООО «Сибгормаш»  в   реестре   требований   кредиторов   АООТ «Гидроуглестрой».

 Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 года по делу №А27-17316/2003-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибгормаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 102 от  02.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

                                                                                              Е.В. Кудряшева