Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n  07АП-6963/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-6963/08

“12”  декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  декабря  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коптевой Н.П.по доверенности от 20.07.2008 г.,

от ответчика:  Мациборской О.В. по доверенности № 13 от 01.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 октября 2008 года

по делу № А45-11676/2007-24/289 (судья А.А. Бурова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселков Александр Сергеевич (далее по тексту – ИП  Веселков А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новосибирской области (далее по тесту – Межрайонная ИФНС России  № 9 по  Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 02.07.2007г. в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени – 29 081 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 781 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от   02 октября 2008 года отменить по следующим основаниям:

- в 2005-2006 годах налогоплательщик ошибочно применял упрощенную систему нaлогообложения, так как на основе правоустанавливающих документов площадь торговых залов магазина, расположенного по адресу: с. Кыштовка, ул. Ленина, 49а, составляла 140.8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом объекта, помещение, площадью 14,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания, числилось как «помещение», следовательно, по мнению налогового органа, не может являться тoрговым залом, в связи с чем, заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период.

Подробно доводы Инспекции  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Индивидуального предпринимателя Веселкова А.С. в судебном  заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки   Межрайонной ИФНС России  № 9 по  Новосибирской области принято решение от 02.07.2007 г. № 22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислены: единый налог на вмененный доход за 2005-2006 гг. в сумме 266 507 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 44 767 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 53 301 руб.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143 905 руб., пени – 29 081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 781 руб., не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2006 году - индивидуальный предприниматель Веселков А.С. осуществлял деятельность по продаже товаров в магазине по адресу: с. Кыштовка, ул. Ленина, 49 а. В 2006 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи  346.11 НК РФ).

Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. № 63-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области» и Решением Городского совета от 25.10.2005 г. № 104.

В силу статьи 2 настоящего закона единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания ветеринарных услуг;

2) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

3) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения основных понятий подлежат применению по данному делу для правильной классификации объектов налогообложения по статье 346.29 Кодекса. Названной статьей установлены физические показатели и базовая доходность для разных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД. Относительно розничной торговли законодатель выделил три группы видов предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации:

стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям: и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В материалы дела сторонами представлены технический паспорт здания, в котором заявителем осуществлялась розничная торговля, экспликация к поэтажному плану здания, из которых усматривается, что на первом этаже здания находится помещение с площадью торгового зала 62,5 кв.м., на втором этаже здания находится помещение с площадью торгового зала 78,3 кв.м. Кроме того, из указанных документов видно, что на втором этаже здания расположено помещение площадью 14,5 кв.м. В суде  первой инстанции заявитель пояснил, что данное помещение он использовал в качестве торгового зала, в котором осуществлял розничную торговлю косметической продукцией, в нем находилось торговое оборудование с товаром, для обслуживания покупателей в помещении находился продавец.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Веселкова А.Е., работавшая бухгалтером у заявителя в период с 2003-2006 годы, Сердитова Н.Е., работавшая у заявителя продавцом в период с 2005-2008 годы, Похилко В.М., работавшая у заявителя продавцом в период с 2005-2006 годы. Свидетели в судебном заседании пояснили, что с 2006 года на втором этаже в качестве торговых залов использовалось два помещения, площадью 78,3 кв.м. и 14,5 кв.м., в которых осуществлялась розничная торговля товаров: в первом - одежды, во втором - косметической продукции. В помещениях было расположено торговое оборудование, в каждом помещении находилось торговое место продавцов, ККТ находилась в торговом помещении площадью 78,3 кв.м., но использовалась на два отдела.

Во время проверки налоговым органом был сделан осмотр объекта торговли, расположенного по адресу: с. Кыштовка, ул. Ленина, 49 а, согласно которому на втором паже здания находятся два помещения с торговым залом площадью 78,3 кв.м. и площадью 14,5 кв.м. (протокол осмотра № 11 от 30.05.2007 г.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан  правильный  вывод о том, что заявителем в 2006 году осуществлялась розничная торговля товарами в помещениях, используемых в качестве торговых залов, в период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. - общей площадью 155,3 кв.м., с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.- общей площадью 150,3 кв.м. (так как часть торгового зала площадью 5 кв.м. была передана