Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А45-10959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-6954/08 (А45-10959/2008-15/299)

«12» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.08

Полный текст постановления изготовлен 12.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 09 08 по делу №А45-10959/2008-15/299 (судья Хорошева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества «Завод Труд»

к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш»

о взыскании 860 373 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Труд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» о взыскании 846 485 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2008г., штрафа в размере 35 888,23 руб. с 29 09 08 по день оплаты долга по договору аренды №4/СТ от 01 01 07, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 09 08 (резолютивная часть объявлена 29 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа за просрочку платежа, указав, что решение в обжалуемой части противоречит п.5 ст.170 и п.1 ст.171 АПК РФ, так как судом не указана конкретная денежная сумма штрафа (неустойки), кроме того, суд не принял заявление ответчика об уменьшении размера штрафа до 1/366 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 09 08 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Завод Труд» и ЗАО «Сибтекстильмаш» заключен договор аренды №4/СТ от 01 01 07, по условиям которого ответчик получил в аренду оборудование, указанное в приложении №1 к договору, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, со сроком аренды до 30 12 09 и обязан производить арендные платежи на условиях, согласованных в разделе 3 договора.

ОАО «Завод Труд» ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт невнесения ответчиком арендной платы в июне 2008 года в сумме 846 485 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период пользования спорным оборудованием, не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 846 485 руб. задолженности.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено начисление штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Исходя из этого, истцом с 29 09 08 начислена неустойка в размере 35 888,23 руб.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности взыскания пени по договору апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полной объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 07 97 №17, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что решение в обжалуемой части противоречит п.5 ст.170 и п.1 ст.171 АПК РФ, так как судом не указана конкретная денежная сумма штрафа (неустойки), и что требуемый истцом размер нестойки является чрезмерным и несоответствующим правовосстановительному характеру гражданско-правовых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 09 08 по делу №А27-10959/2008-15/299 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 09 08 по делу № А45-10959/2008-15/299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Прозоров

Судьи                                                                                           И.И. Терехина

Л.Ф. Чеклюева