Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А27-6673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6949/08 (А27-6673/2008-1)

12.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу №А27-6673/2008-1

(судья Ожеред С. П.)

по иску ООО «АСД»

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 108 166 руб. 38 коп. переплаты по договору аренды и 21 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД» (далее - ООО «АСД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) с иском о взыскании 108 166 руб. 38 коп. переплаты по договору аренды и 21 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 488 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008г.) по делу №А27-6673/2008-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 410 руб. 67 коп., из которых 108 166 руб. 38 коп. сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2004г. №930-0/04, 12 244 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 908 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при исполнении спорного договора стороны не возражали по порядку направления платежей. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ ответчик полагает, что суд, признавая п. 3.4. договора аренды недействительным, прекращает его действие на будущее время. Следовательно, требования истца о возврате излишне уплаченной суммы не имели законных оснований. Кроме того, податель жалобы считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 1107 ГК РФ. В связи с тем, что недействительность п. 3.4. договора была установлена решением суда от 12.02.2008г., ответчик только с этого момента узнал о неосновательности получения денежных средств. Поэтому исчисление истцом процентов с 12.07.2005г. неправомерно. Более того, КУГИ Кемеровской области не мог пользоваться денежными средствами для своих собственных нужд, поскольку указанные денежные средства поступали в виде арендной платы в бюджет.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ООО «АСД» указало на необоснованность довода ответчика в части прекращения действия п. 3.4. спорного договора на будущее время, поскольку указанные условия признаны судом недействительными в силу их ничтожности, но не по мотивам оспоримости. Ответчик знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента зачисления денежных средств на его счет, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не устанавливают каких-либо изъятий, на которые ссылается ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2004г. между КУГИ Кемеровской области (арендодателем) и ООО «АСД» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №930-0/04, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимого имущества общей площадью 161,8 кв.м., расположенный на 1-м этаже встроено-пристроенной части железобетонного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 136 (л. д. 10-13).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

В связи с утверждением новой методики расчета арендной платы согласно постановлению Коллегии администрации Кемеровской области, размер арендной платы был изменен, о чем ООО «АСД» было уведомлено в письменной форме. С 23.05.2005г. размер арендной платы в месяц составил 54 459 руб. 78 коп. (л. д. 18-19).

Материалами дела подтверждается, что за период с июля 2005г. по ноябрь 2007г. арендатор перечислил арендную плату в сумме 1 687 500 рублей. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «АСД» полагает, что общий размер арендной платы за указанный период должен составлять 1 579 333 руб. 62 коп. Оплата арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, возникла в результате того, что ответчик на основании п. 3.4 договора аренды самостоятельно направлял часть полученной арендной платы в погашение начисляемой пени.

Поскольку п. 3.4. договора №930-0/04 от 31.05.2004г. признан судом ничтожным, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 108 166 руб. 38 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «АСД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют нормам действующего законодательства, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу №А27-9814/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008г., п. 3.4. договора аренды №930-0/04 от 31.05.2004г. признан ничтожным как противоречащий требованиям действующего гражданского законодательства (л. д. 31-40).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об имевшей место переплате по арендным платежам в размере 108 166 руб. 38 коп.

Поскольку материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано наличие просрочки внесения арендных платежей, то судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №930-0/04 от 31.05.2004г. в заявленном в иске размере на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд, признавая п. 3.4. договора аренды недействительным, прекращает его действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условия п. 3.4. договора №930-0/04 от 31.05.2004г. признаны судом недействительными вследствие их ничтожности, то названные условия недействительны с момента совершения самой сделки, а не с момента подтверждения факта ничтожности судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сделал верный вывод о том, что поскольку п. 3.4. договора №930-0/04 от 31.05.2004г. является не оспоримым, а ничтожным, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента получения этих средств, так как ответчик должен был знать о неосновательности их получения.

Кроме того, особенности казначейского исполнения бюджета не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не устанавливают каких-либо изъятий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Поэтому, довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 488 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за спорный период, а также вывод суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы процентов в два раза, что обеспечит соразмерность имущественной санкции последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с КУГИ Кемеровской области в пользу ООО «АСД» 108 166 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2004г. №930-0/04 и 12 244 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2008г. по делу №А27-6673/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В.В. Кресс

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров