Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А03-7613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6442/08 (А03-7613/2008-24)

12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: А. Н. Маньшина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания СИТЕХ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья А. В. Шикула)

от 12 сентября 2008 года по делу № А03-7613/2008-24

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания СИТЕХ»

к открытому акционерному обществу «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ»

о взыскании 214 959 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания СИТЕХ» (далее – ЗАО «СК СИТЕХ») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (далее - ОАО «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ») о взыскании 214 959руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 2005/995-WK от 23.06.2005 года и принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ. В обоснование требования истец сослался на неполную оплату работ ответчиком.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением, ЗАО «СК СИТЕХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указал, что рассмотрение дела откладывалось на 10.09.2008 года. Однако решение было принято судом 12.09.2008 года. О новой дате проведения судебного разбирательства истец надлежащим образом не извещался. ЗАО «СК СИТЕХ» не получило от ответчика отзыв, который был представлен последним в судебное заседание. Вместе с тем, данный отзыв был принят судом и положен в основу решения. Суд не выяснил, по каким обязательствам ОАО «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ» осуществляло платежи в 2006 году, погашена ли задолженность, указанная в актах сверки от 28.02.2006 года и от 31.03.2006 года. Ответчик не представил платежных документов, подтверждающих произведенную оплату вне договора №2005/995-WK от 23.06.2005 года. Суд не исследовал противоречия между имеющимися в материалах дела документами и отзывом ОАО «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ», не установил, погашалась ли задолженность в заявленном размере. К 31.03.2006 года ответчик погасил задолженность в размере 593 622 руб. 88 коп. Следовательно, оставшийся долг составляет 214 959 руб. 56 коп.

ОАО «СИБИРЬ - ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно в подтверждении доводов отзыва представил и просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений об оплате по договору № 2005/995-WK от 23.06.2005 г., и которые указаны в ответе ОАО «Сибирь-Полиметаллы» на претензию истца. В порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии платежных поручений № 1422 от 27.06.2005 г., № 1864 от 16.08.2005 г., № 385 от 30.09.2005 г., № 1094 от 23.12.2005 г.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате строительных работ, выполненных по договору подряда № 2005/995-WK от 23.06.2005 г. При этом указал, что им были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 3 295 276 руб. 58 коп., ответчик оплатил работы не в полном объеме, задолженность составляет 214 959 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Выводы суда следует признать соответствующими закону и материалам дела.

В обоснование своих требований истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 319 612 руб., акты сверки расчетов на 28.02.2006 г. и на 31.03.2006 г., претензию ЗАО «СК «СИТЕХ» от 07.05.2008 г. исх. № 38, ответ на нее ОАО «Сибирь-Полиметаллы» от 03.06.2008 г.  (л.д. 26-39).

Указанные документы не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору № 2005/995-WK от 23.06.2005 г. Представленными с исковым заявлением актами подтверждается выполнение работ на сумму 1 319 612 руб., эту же сумму ЗАО «СК «СИТЕХ» указало в своей претензии от 07.05.2008 г., направленной ответчику.

Вместе с тем, платежными поручениями № 1422 от 27.06.2005 г., № 1864 от 16.08.2005 г., № 385 от 30.09.2005 г., № 1094 от 23.12.2005 г., которые приведены в письме ОАО «Сибирь-Полиметаллы» от 03.06.2008 г., подтверждается оплата ответчиком работ на сумму 3 486 694 руб. 14 коп.

Акты сверки, на которые ссылается истец в обоснование задолженности ответчика, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на конкретные основания (обязательства) платежей, не подтверждены первичными документами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца, предлагал последнему представить надлежащие документы в обоснование своих требований. В письменных объяснениях истец указал, что у него отсутствуют сведения об оплате работ платежным поручением № 1094 от 23.12.2005 г. Однако, данное платежное поручение представлено в судебное заседание, у суда нет оснований не принимать его во внимание.

К своим объяснениям податель жалобы приложил акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 г., на 01.12.2008 г., которые не подписаны со стороны ответчика и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в арбитражном процессе (ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ). Иные документы в обоснование своих требований истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2008 года по делу № А03-7613/ 2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                  И.Н.Мухина

Судьи                                                                                                 И.И.Терехина

Л.Ф.Чеклюева