Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-37/08 (2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07 АП- 37/08  (2)

12 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О.Б. Нагишевой

судей:   Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

при участии

от истца: Алейникова Д.В., доверенность № 13- 44 от 10.11.2008г., паспорт,

от ответчика: Зайцевой Л.А., удостоверение, доверенность № 338 от 27.11.2008г., Белякова А.В., удостоверение, доверенность № 337 от 27.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонов», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11 сентября  2008г.

по делу № А45-6997/2007- 11/205(судья  Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания «Обновление», р.п. Сузун, Новосибирская область,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лимонов», г. Новосибирск

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее по тексту - ЗАО «ПФК Обновление») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «АБОЛмед» (далее по тексту - ООО «ПФК «АБОЛмед»)  об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: убрать ограждения (забор), от­крыть задвижку № 4 и обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК Обновление» к принадлежа­щему ему на праве собственности имуществу (газопроводу к котельной) и к задвижке № 4.

Решением от 13.11.2007г., с учетом определения от 21.02.2008г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008г., исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПФК АБОЛмед» устранить нарушения прав пользования принадлежащим ЗАО «ПФК Обновление» имуществом, а именно: убрать ограждение (забор) от (вокруг) задвижки № 4 (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «ПФК АБОЛмед» от 9 декабря 2004 года); обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК Обновление» к газопроводу к котельной, протяженностью 122 м, в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных – 15 шт., задвижек 2 шт., расположенному по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23, в том числе к задвижке № 4 (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «ПФК АБОЛмед» от 09 декабря 2004г.). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 28.04.2008г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение от 13.11.2007г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008г.,  дело направил на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, при этом указал, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию ООО «АБОЛмед», с учетом статей 130,  551 ГК РФ исследовать вопрос о том, кому принадлежит газопровод к котельной протяженностью 122 м в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных - 15 штук, задвижек 2 штук, является ли задвижка № 4 его частью, имеются ли у истца какие-либо права на указанную задвижку, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Также кассационная инстанция указала, что, делая выводы об отнесении газопровода, приобретенного ЗАО «ПФК «Обновление» по договору купли-продажи от 22.12.2003г., к движимому имуществу,  суды неправильно истолковали нормы статьи 130 ГК РФ, что привело к неправильному применению главы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением от 14.07.2008г. по ходатайству ответчика произведена замена его фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Лимонов» (далее по тексту – ООО «Лимонов»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – обязать    ООО «Лимонов» обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК «Обновление» к принадлежащему на праве собственности имуществу - газопроводу к котельной протяженностью 122,0 м и всем остальным его составным частям, в том числе к задвижке № 4; обязать ООО «Лимонов» восстановить газопровод до задвижки № 4 согласно схеме снабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09Л2.2004; обязать ООО «Лимонов» восстановить подачу газа к задвижке № 4.

Решением от 11 сентября 2008г. арбитражный суд первой инстанции обязал ООО «Лимонов» обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО «ПФК «Обновление» к принадлежащему на праве собственности имуществу - газопроводу к котельной протяженностью 122 м, всем остальным его составным частям, в том числе к задвижке № 4,  восстановить газопровод до задвижки № 4 согласно схеме снабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2004 г.,  в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Лимонов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «АБОЛмед» суд не установил.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, отказав в заявленных требованиях в полном объеме. 

В качестве оснований апелляционной жалобы ООО «Лимонов» указало, что в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по настоящему делу.

Так, по мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат положению пункта 3 статьи 433 ГК РФ и рекомендациям данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики решения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые подтверждают тот факт, что т.к. право собственности истца на задвижку № 4 не доказано, то отсутствует и необходимость его судебной защиты. 

Ответчик считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, по мнению подателя жалобы, обязывая его обеспечить беспрепятственный  доступ к газопроводу  к котельной протяженностью 122 м, всем остальным его составляющим, в том числе задвижке № 4, суд не учел, что газопровод истца расположен на принадлежащем ему же земельном участке, доступа на который ответчик не имеет. Следовательно, возложение на ответчика указанного обязательства является неисполнимым.

Кроме того, обязывая  ответчика восстановить газопровод до задвижки № 4 согласно схеме снабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2004г., суд не конкретизировал объект восстановления, а также не учел право собственности ответчика на газопровод до задвижки № 4, чем нарушил положение статьи 209 ГК РФ.  

ЗАО «ПФК Обновление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лимонов» апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Представитель ЗАО «ПФК Обновление» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на нее доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  11 сентября  2008г. по делу № А45-6997/2007- 11/205, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на основании договора купли- продажи № ВБ-012212 от 22.12.2003г., акта приема-передачи от 01.10.2004г., дополнительного соглашения от 01.10.2004г. к договору и акту приема-передачи ЗАО «ПФК Обновление»  приобрело в собственность у открытого акционерного общества «Новосибирский завод медицинских препаратов»  (далее по тексту - ОАО «НЗМП») газопровод к котельной протяженностью 122 м в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных – 15 шт., задвижек 2 шт., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23.

Конфигурация и все составные части данного газопровода по состоянию на 10.11.2003г.  отражены в техническом паспорте инвентарный номер Л-6951 ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации».

В разделе 1 технического паспорта - «Общие сведения» указано, что в составе газопровода имеются 2 задвижки. На плане газопровода расположение данных задвижек (одна из которых, находится на точке врезки газопровода истца в газопровод ответчика - задвижка № 4) показано соответствующим общепринятым обозначением. Указанные задвижки также показаны в схеме газопровода, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2004г. к договору купли-продажи № ВБ-012212 от 22.12.2003г. и акту приема-передачи 01.10.2004г. и  в акте разграничения балансовой принадлежности газопроводов между ЗАО «ПФК Обновление» и ООО «АБОЛмед» от 09.12.2004г.

Из данных документов следует, что задвижка под условным № 4 является составной частью газопровода к котельной протяженностью 122 м, принадлежащего ЗАО «ПФК Обновление».

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В связи с тем, что  газопровод относится к сооружению, он  признается недвижимой вещью.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008г. управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена регистрация права собственности на газопровод за ЗАО «ПФК Обновление» (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 387701, запись о регистрации № 54-54-01/301/2008-309, основанием для регистрации явились договор купли-продажи № ВБ-012212 от 22.12.2003г. и акт приема-передачи 01.10.2004г.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно техническому паспорту инвентарный номер Л-6951 газопровод протяженностью 122 м построен и введен в эксплуатацию Новосибирским заводом медицинских препаратов в 1981г. и уже в то время имел врезку в существующий газопровод.

Впоследствии ООО «АБОЛмед» приобрело у ОАО «НЗМП» часть газопровода от магистрального газопровода (Задвижка № 1 Ду=200 на акте разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2004г.) до задвижки № 4 Ду=80 согласно тому же акту разграничения балансовой принадлежности. От задвижки № 3 Ду=150 ответчик построил дополнительную часть надземного газопровода, ведущего на принадлежащие ему объекты.

При этом никакой разрешающей документации на реконструкцию принадлежащего ответчику на праве собственности надземного газопровода от опоры № 1 до энергоцентра, протяженностью 141,05 м (свидетельство от 28.05.2008 № 54 АГ 345013) ООО «Лимонов» не представило.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик с целью создания препятствий ЗАО «ПФК Обновление» в поставке газа на принадлежащие истцу объекты нарушил схему газоснабжения, ранее им признаваемую согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2004г. и существовавшую задолго до приобретения ответчиком части газопровода, связывающего газопровод истца с магистральным газопроводом.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о доказанности права собственности на газопровод к котельной протяженностью 122 м в составе: трубопровода – 122 м, опор стальных – 15 шт., задвижек 2 шт. (в том числе на задвижку № 4), расположенный по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23 подтвержден материалами дела.

Уточнение истцом исковых требований связано с изменением фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено истцом в связи проведением  ответчиком демонтажа части газопровода, соединявшего задвижку № 4 (то есть газопровод истца) с газопроводом ответчика, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно пришел к выводу, что данные действия заявителя были незаконными, нарушающими принадлежащее ЗАО «ПФК Обновление» право собственности и направленными на воспрепятствование истцу в получении им газа по ранее действовавшей схеме.

Закон запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнение ответчика о неисполнимости обжалуемого решения противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части суд первой инстанции не конкретизировал объект восстановления, так же не нашел своего подтверждения.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от  11 сентября  2008г. суд обязал ответчика восстановить газопровод до задвижки № 4 согласно схеме снабжения в соответствии с  актом разграничения балансовой принадлежности от 09.01.2004г.

В связи с тем, что ссылка суда на указанный акт дает возможность конкретизировать объект восстановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда  соответствует требованиям части