Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n 07АП-6943/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                                          

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6943/08

«12» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Филиппова Ю.В. по доверенности от 28.10.2008 г.,

от ответчика:  Тикуновой Г.В. по доверенности от 25.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Томская нефтегазовая компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года

по делу № А67-2909/08 (судья А.В. Шилов)

по заявлению Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

о признании частично недействительным решения № 14/ВНП от 18.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Томская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «Томская нефтегазовая компания», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Томской области) № 14/ВНП от 18.04.2008 г. в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 360 533 руб. (с учетом изменения первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 267 022, 13 руб.

Не  согласившись  с  решением  суда, ОАО  «Томская нефтегазовая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба  Общества мотивирована тем, что на дату уплаты и подачи уточняющей декларации по НДС за декабрь 2006 г. у заявителя имелась переплата налога, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями об уплате НДС в 2006 г.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Томская нефтегазовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томская нефтегазовая компания» зарегистрировано 25.03.2005 г., в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1027000858917.

На основании решения от 23.04.2007 г. № 59 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТНГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В результате проверки установлено, что НДС не перечислен в бюджет в установленный срок и в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте № 7/ВНП от 20.02.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 14/ВНП от 18.04.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 460 533 руб. 20 коп.

ОАО «ТНГК» (с учётом изменения заявленных требований), считая, что решение налогового органа № 14/ВНП от 18.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части размера санкции в сумме 360 533 руб. является необоснованным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 23, пункту 5 статьи 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТНГК» представило 20.01.2007 г. в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в которой определило налоговую базу при выполнении строительно-монтажных работ исходя из полной стоимости строительных работ, включая работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

     При исчислении налоговой базы по НДС в декабре 2006 г. ОАО «ТНГК» исходило из Письма Минфина РФ от 16.01.2006 г. № 03-04-15/1, в котором Минфин РФ указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В связи с этим налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Согласно пункту 10 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») с 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении вышеуказанных работ является последний день месяца каждого налогового периода.

При этом Решением ВАС РФ положение письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 г. № 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, признаны не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ; выполненных привлеченными подрядными организациями.

Таким образом, исключается вина ОАО «ТНГК» в совершении налогового правонарушения вследствие выполнения указаний Письма Минфина РФ от 16.01.2006 г. № 03-04-15/01, признанного недействующим в части.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на дату уплаты НДС и на дату подачи уточняющей декларации по НДС за декабрь 2006 г. у заявителя имелась переплата налога.

По состоянию на 22.02.2007 года (день представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, которой дополнительно заявлено к уплате в бюджет сумма 526 570 руб.) согласно карточке расчетов с бюджетом, которую ведет Инспекция на основе налоговых деклараций налогоплательщика, уплаченных и взысканных сумм и решений налогового органа о проведении зачетов, у ОАО «Томская нефтегазовая компания» имелась сумма переплаты по налогу в размере 4 961 руб.

Указанная сумма была учтена руководителем налогового органа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, что следует из текста решения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия).

В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При наличии у налогоплательщика  переплаты  налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия, предусмотренные  пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены не были.

Таким образом, на момент представления измененной декларации по НДС за декабрь 2006 года peг. № 1232291 от 22.02.2007 года, по которой исчислена сумма налога в размере 5 216 570, 00 руб. к уплате в бюджет, сумма переплаты в размере 3 442 778, 00 руб. должна быть уменьшена на сумму 3 437 817, 00 руб. неправомерно заявленного уменьшения по первичной декларации по НДС за декабрь 2006 года и начислена сумма НДС к уплате в бюджет по изменой декларации по НДС за декабрь 2006 года в размере 5 216 570, 00 руб.

Переплаты в сумме 5 216 570, 00 руб. 22 февраля 2007 года на момент представления измененной декларации по НДС за декабрь 2006 года peг. № 1232291 не было, а была переплата в сумме 4 961, 00 руб. (3 442 778, 00 – 3 437 817, 00) (т. 2 л.д. 101).

В то же время, заявление на зачет недоимки по НДС за декабрь 2006 года за счет переплаты по другим налогам ОАО «Томская нефтегазовая компания» не подавала.

Из материалов дела следует, что Общество не уплатило в бюджет сумму налога на момент представления уточненной декларации от 22 февраля 2007 года, условия для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены, в связи с чем, заявитель не может быть освобожден  от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 193 511 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение № 14/ВНП от 18.04.2008 г. вынесено с учетом положений Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции недействительным и уменьшил размер штрафа, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до ее рассмотрения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО  «Томская нефтегазовая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 15 октября 2008 года по делу № А67-2909/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

Н.А. Усанина