Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6898/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6898/08

«11» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лютаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 03 октября 2008 года

по делу № А02-803/2008 (судья Л.А. Кулакова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лютаевой Ирины Александровны к Администрации Майминского муниципального образования, Администрации муниципального образования «Майминский район»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лютаева Ирина Александровна (далее - предприниматель, Лютаева И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации Майминского муниципального образования, Администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность для капитального строительства земельного участка площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Ленина, 10, об обязании Майминской администрации предоставить в собственность указанный земельный участок. В заявлении Лютаева И.А также заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов на общую сумму 32 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 03 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не  согласившись  с  решением  суда, предприниматель  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 03 октября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Алтай.

Жалоба мотивирована тем, что представитель заявителя Тодокова М.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Подробно доводы подателя жалобы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Стороны своих представителей  в суд  апелляционной инстанции не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной    инстанции   считает решение Арбитражного суда   Республики Алтай  от

03 октября 2008 года  не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании положений  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещение их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель предпринимателя в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения представителя Тодоковой М.М. о времени и месте судебного заседания.

Однако, данный довод противоречит материалам дела,  из  которых следует, что суд первой инстанции  определением от 19.09.2008 г. назначил дело к слушанию на 03.10.2008 г. (л.д. 63), которое было направлено предпринимателю Лютаевой И.А. и ее представителю Тодоковой М.М. по адресам, указанным в заявлении (л.д. 64). Данное определение получено представителем Кудрявцевым И.Н. 19.09.2008 г., что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д. 75), а также самой Лютаевой И.А. согласно почтовому уведомлению (л.д.77). Кроме того, в апелляционной жалобе представитель не оспаривает того факта, что Лютаева И.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить разбирательство дела в том случае, если лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, а его представитель – нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что Лютаева И.А. имела реальную возможность представить в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой своего представителя по уважительной причине.

Однако Лютаева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, а также не представила указанное ходатайство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуального нарушения, на которое ссылается представитель предпринимателя в жалобе.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 03 октября 2008 года по существу не обжалуется, суд апелляционной инстанции, проверив данный судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного,  доводы жалобы о не извещении представителя заявителя о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Лютаеву И.А.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 27.10.2008 г. уплачена в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 950 рублей уплачено излишне.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 03 октября 2008 года по делу № А02-803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лютаевой Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.10.2008 г.  государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И. Жданова

Н.А. Усанина