Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А45-9645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-6958/08 (А45-9645/2008-42/187)

11  декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Ф. Чеклюевой

судей   Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИЦ Нимбус»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 сентября 2008 года

по делу №  А45-9645/2008-42/187 (судья  Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества «ЛИЦ Нимбус»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский                                         научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина»

о взыскании 3 352 061 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛИЦ Нимбус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 304 246 рублей, 1 000 000 рублей штрафа за несвоевременную предоплату, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47815 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу № А45-9645/2008-42/187 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 304 246 рублей, штраф в сумме  42 010 рублей 37 копеек, с учетом уменьшения его размера согласно ст. 333 ГК РФ, 47815 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 260 рублей 31 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЛИЦ Нимбус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере  1 000 000 рублей. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не исследовал наличие негативных последствий у кредитора в результате неисполнения должником своих обязательств, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и имевшими место отрицательными последствиями. По мнению истца, в связи с тем, что обороты за период  с января 2007 года по март 2008 года по договору составили 42 010 367 рублей, применение штрафа в размере 1000 000 рублей является соразмерным общему обороту денежных средств по договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу  № А45-9645/2008-42/187 суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. между  ОАО «ЛИЦ Нимбус» (арендодатель) и ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (арендатор) заключен договор аренды самолета ЯК-40 № 87460, с комплексом АСЛК-75, на условиях обеспечения горюче-смазочными материалами и регламентом технического обслуживания данного типа ВС. Срок аренды установлен с момента подписания сторонами договора и до 20 декабря 2007 года. В виду отсутствия заявлений сторон о прекращении действия договора  за 20 дней до окончания срока в соответствии с пунктом 10.1 договора, срок договора был пролонгирован на тех же условиях. По акту   приема-передачи от 22.12.2007 г. объект аренды был передан арендатору.

Согласно Приложению № 2 к договору от 22.12.2006 г. стоимость аренды одного летного часа «Арендованного самолета» ЯК-40 № 87460 составила 58 100 рублей, в т.ч. НДС – 8 862,72 рублей, при гарантированном налете 150 летных часов в квартал с 1 января 2007 года. Окончательная сумма арендной платы определяется ежемесячно в Акте наработки «Арендованного самолета», исходя их количества наработанных летных часов за месяц и протокола стоимости аренды (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора от 22.12.2006 г. № ЗО-АВС/06 до 5 числа текущего месяца должна была быть произведена предоплата в размере 50% от ориентировочной суммы арендной платы, а в течение 5 дней после подписания ежемесячного акта наработки должен был производиться окончательный расчет с учетом фактического налета за месяц

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной плате у ответчика образовалась задолженность  в размере 2 304 246 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, задолженность в размере 2 304 246 рублей им признана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга на основании ст. 309, 310 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 815 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая требования истца о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции исходил из пункта 7.4  договора аренды, в соответствии с которым в случае несвоевременной предоплаты арендатор выплачивает штраф в размере 10 % от окончательной суммы арендной платы за каждый неоплаченный период, и из того, что факт нарушения арендатором обязательств является установленным. Вместе с тем суд признал подлежащий уплате штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный процент неустойки является чрезмерно высоким,

Как устанавливают положения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, указанная мера не может являться мерой карательного характера. В связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды от  22.12.2006 г. № ЗО-АВС/06 установлен высокий процент неустойки (штрафа), сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные убытки превышают размер неустойки, истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что сумма оборотов за период  с января 2007 года по март 2008 года по договору в размере 42 010 367 рублей не свидетельствует о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снижении  размера  штрафа в размере 1000 000 рублей до 42 010 рублей 37 копеек со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ является обоснованным. Неустойка в размере  42 010 рублей 37 копеек способна в полной мере компенсировать предполагаемые убытки истца, вызванные несвоевременным внесением предоплаты аренды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу   № А45-9645/2008-42/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                      Л.Ф. Чеклюева

Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

В.В. Прозоров