Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6980/08

(№А45-9595/2008-5/231)

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 по делу №А45-9595/2008-5/231 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания»

к ООО «Торговый дом «Сибирский лес»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Торговый дом «Сибирский лес» о признании договоров подряда №6 от 28.04.2006 г., №6/1 от 24.05.2006 г. незаключенными, взыскании с ООО «Торговый дом «Сибирский лес» 499131,51 неосновательного обогащения, 34939,21 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 г. по делу №А45-9595/2008-5/231 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 г. по делу №А45-9595/2008-5/231 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно пункту 2.1 договора №6 от 28.04.2006 г. стоимость предмета договора составляет 210000 рублей, согласно пункту 2.1 договора №6/1 от 24.05.2006 года стоимость предмета договора составляет 41250,79 рублей; в счет оплаты за выполненные работы ООО «Торговый дом «Сибирский лес» перечислило в период с 26.02.2007 г. по 28.09.2007 г. денежные средства по счету-фактуре №6 от 19.02.2007 года за электромонтажные работы в сумме 650000 рублей; объяснениями Хохлина А.А. и Лукиаянова С.Н., данными в ходе проверки ОВД по г.Лесосибирску, подтверждается выполнение работ ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры подряда №6 от 28.04.2006 г. и №6/1 от 24.05.2006 г., по условиям которых (пункты 1.1) подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах заказчика по монтированию высоковольтной линии ВЛ 10КВ, монтаж КТПН 1000 КВА 10/04, КТПН 630 КВА 10/04, монтаж освещения цеха №1 и №2, прокладку кабельных линий до цеха №1, №2, котельной, монтаж уличного освещения в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями договора и действующими законами и стандартами РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» сослалось в подтверждение выполнения работ на счет-фактуру №0000006 от 19.02.2007 г., на частичную оплату выполненных работ на сумму 650000 рублей, на акт приемки выполненных работ №0000003 от 19.02.2007г., на справку о стоимости выполненных работ от 15.02.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, принятия их ответчиком без замечаний, а также объема (количества) и стоимости этих работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказывая факт неосновательного обогащения заинтересованное, применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Доказательствами по делу установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, ввиду установленной судом первой инстанции незаключенности договоров подряда №6 от 28.04.2006 и №6/1 от 24.05.2006. При этом, указанное обстоятельство признается истцом. Фактическое выполнение работ, их передача ответчику, не доказаны надлежащими доказательствами по делу применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылками на положения договоров подряда №6 от 28.04.2006 г. и №6/1 от 24.05.2006 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая положения указанных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об их незаключенности. В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки на те или иные положения, не порождающие взаимные права и обязанности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты за выполненные работы ООО «Торговый дом «Сибирский лес» перечислило в период с 26.02.2007 г. по 28.09.2007 г. денежные средства по счету-фактуре №6 от 19.02.2007 года  в сумме 650000 рублей, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку акт приемки выполненных работ №0000003 от 19.02.2007 г. содержит ссылку на смету №2, которая не была представлена ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства. Кроме того, платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывают на оплату по счету-фактуре №00000006 от 19.02.2007 года. Между тем, суду не представлено доказательств получения указанного счета-фактуры ответчиком. Имеющиеся в деле документы подтверждают направление указанного документа только 26.04.2007 г. претензией №4 (том 1, л.д. 22-23). Вместе с тем, частичная оплата по указанному счету-фактуре не подтверждает выполнение и принятие работ на предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушением требований приведенной нормы права ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» не представило суду доказательств извещения ответчика о готовности приступить к приемке-передаче выполненных работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе представленных истцом доказательств в подтверждение требования о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  принятие ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на объяснения Хохлина А.А. и Лукиаянова С.Н., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим доказательством выполнения работ согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт о приемке выполненных работ. Показания свидетеля не могут являться допустимыми, бесспорными доказательствами для подтверждения факта выполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ к их приемке, факта выполнения работ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008 по делу №А45-9595/2008-5/231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лесосибирская Промышленная Торговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Фролова Н. Н.