Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6422/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6422/08

11.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Кулеш Т.А., Нагишевой О.Б.                                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Елань» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу №А27-7391/2008-5 по заявлению СПК «Елань» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об оспаривании действий, третье лицо: Лаврик В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Елань» (далее - СПК «Елань») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности от Швецовой М.В. к Лаврику В.Г. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15029000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район и признание недействительной записи №42-42-06/050/2006-868 от 27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Лаврика В.Г. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15029000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

            Решением от 15.09.2008 года по делу №А27-7391/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Елань» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу №А27-7391/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кооперативом требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений норм законодательства о государственной регистрации противоречит обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда.      Обжалуемые регистрационные действия нарушаю права и законные интересы заявителя.       Регистрационные действия произведены на основании ничтожного правоустанавливающего документа, не отвечающего требованиям пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».        Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 г. Управление сообщением № 06/017/2008-230 отказало кооперативу в государственной регистрации 98/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 029 000 кв. м. с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Одним из оснований для отказа послужило то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 04.07.1994 г. № 463-р в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю указанного земельного участка.

В последующем Швецова М. В. распорядилась своей долей, продав ее. В связи с чем в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, была прекращена.

Полагая, что принятое Управлением решение является незакон­ным, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, кооперативом не доказана недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена государственная регистрация; во-вторых, заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов указанной государственной регистрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что осуществление Управлением государственной регистрации перехода права собственности от Швецовой М.В. к Лаврику В.Г. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15029000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район является действием государственного органа, указанная регистрация подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, у кооператива имелось право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Для решения вопроса о признании незаконными обжалуемых действий по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие должно не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела указанная регистрация Управлением послужила одним из оснований для отказа кооперативу в государственной регистрации права собственности на 98/99 доли в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, следовательно нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий по регистрации перехода права собственности от Швецовой М.В. к Лаврику В.Г. на 1/99 долю в земельном участке, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено какому нормативному правовому акту противоречат данные действия.

   Из материалов дела следует, что 26.05.2006 года в УФРС по Кемеровской области были представлено заявление от Швецовой Марины Викторовны о государственной регистрации права 1/99 доли в праве собственности и перехода этой доли к Лаврику В.Г., а также заявление от Лаврика Владимира Георгиевича о государственной регистрации 1/99 доли в праве собственности на данную долю.

            На государственную регистрацию права данными заявителями были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ (Швецовой М.В.) - свидетельство о праве собственности на землю серия РФ I № 608650, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района 28.06.1994. (далее - Свидетельство), кадастровый план земельного участка от 17.05.2006 (кадастровый номер 42:09:00 00 000:0367), правоустанавливающий документ (Лаврика В.Г.) договор купли-продажи, заключенный между продавцом Швецовой М.В. и покупателем Лаврик В.Г. от 10.07.2006 года.

            Таким образом, на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, оснований для отказа, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, у  УФРС по Кемеровской области не было.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрационные действия произведены на основании ничтожного правоустанавливающего документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи, заключенный между продавцом Швецовой М.В. и покупателем Лаврик В.Г. от 10.07.2006 года отвечает по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

            Кооператив в апелляционной жалобе указывает, что Управлением в нарушение указанного положения на государственную регистрацию от Швецовой М. В. был принят кадастровый план земельного участка, который не подтверждает установление границ земельного участка на местности.

По мнению кооператива необходимо было произвести межевание, так как кадастровый план земельного участка должен содержать сведения об установлении границ земельного участка на местности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 122-ФЗ план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

В случае если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка (отсутствует кадастровый номер, не установлены границы, не определено местоположение объектов недвижимости), государственная регистрация прав осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурального описания границ.

При этом уточненные границы и площадь земельного участка могут быть внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации при наличии согласия в письменной форме правообладателя участка.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, удостоверенный территориальным отделом № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

К кадастровому плану земельного участка приложен планы (чертеж, схема) границ земельного участка, тем самым соблюдены требования Правила оформления кадастрового плана, в соответствии с требованиями Правил оформления кадастрового плана земельных участков N ГКЗ-1-Т.О-04-01-01, утвержденных «Росземкадастром» от 10.04.2001 (форма В1, В2). Ввиду того, что межевание земель не проводилось, а также в связи с отсутствием составных частей земельного участка, необходимость предоставления форм В3 - В6 отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись все основания, предусмотренные статьей 17 Закона № 122-ФЗ, для регистрации права перехода права собственности от Швецовой М.В. к Лаврику В.Г. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15029000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Учитывая совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу №А27-7391/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Нагишева О.Б.