Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6868/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6868/08

11  декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ермакова А.Н. по доверенности от 01.12.2008г., Михалевой С.В. по доверенности от 01.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008г. (судья Филатов А.А.) по делу № А27-7713/2008-1

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов города Кемерово

о взыскании 243 146,02 рублей арендной платы и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов города Кемерово с иском о взыскании 243 146,02 рублей, в том числе: 121 573,01 рублей задолженности по арендной плате за период с 13.09.2003г. по 31.07.2005г. и 121573,01 рублей пени за период с 02.09.2005г. по 10.12.2005г.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 58, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.12.2002г. № 7982.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 348 244,68 рублей в связи с увеличением периода просрочки уплаты арендных платежей – с 02.09.2005г. по 14.09.2008г (за 1109 дней) (л.д. 35).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов города Кемерово взыскано 2 050,95 рублей основного долга и 2050,95 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения требований, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку пунктом 2.1 соглашения от 22.08.2005г. о расторжении договора аренды № 7982 от 31.12.2002г. арендатору установлен десятидневный срок для погашения задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с использованием им нежилого помещения, и данный срок истек 02.09.2005г., следовательно, при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд 24.07.2008г. истцом срок исковой давности не пропущен.

Военный комиссариат Рудничного и Кировского районов г. Кемерово представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при заключении соглашения от 22.08.2005г. о расторжении договора аренды условие о сроке внесения арендной платы осталось неизменным. Кроме того, в соглашении не указаны конкретный размер долга и период его возникновения, в связи с чем, является несостоятельным довод истца о перерыве течения срока исковой давности. Со ссылкой на статьи 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм долга и пени за период с 01.01.2003 по 24.07.2005.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части  3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и Военным комиссариатом Рудничного района города Кемерово (арендатором) на срок с 01.01.2003г. по 29.12.2003г. заключен договор № 7982 от  31.12.2002г. аренды объекта нежилого фонда – комплекса строений (здания АБК, гостиницы, гаражных боксов, заглубленного пункта управления), расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Нахимова, №31, общей площадью 2199,3 кв.м. (л.д. 7).

По акту сдачи-приемки от 31.12.2002г. указанный в договоре комплекс строений передан арендатору в пользование (л.д. 9).

В протоколе №1 определения величины арендной платы по договору №7982 от 31.12.2002г. (являющемся приложением №3 к договору) стороны установили месячную арендную плату в размере 8 788,40 рублей (л.д. 10).

Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2004г. к договору аренды стороны установили размер арендной платы с 01.04.2003г. – 4320,97 рублей (в т.ч. НДС), с    01.01.2005г. – 8641,93 рубль (в т.ч. НДС) (л.д. 11).

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.08.2005г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2005г. (л.д. 12).

По акту сдачи-приемки от 22.08.2005г. арендованный комплекс строений передан арендатором Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (л.д. 13).

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 7982 от 31.12.2002г., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пеней за период с 13.09.2003г. по 24.07.2005г. исходил из пропуска истцом срока исковой давности и несоразмерности подлежащих взысканию пеней (22745,59руб.) последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 23.09.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам  с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При толковании условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения пунктов 3.2 и 3.6 договора аренды № 7982 от  31.12.2002г. следует, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя. Арендная плата по договору начисляется арендодателем и оплачивается арендатором со дня начала срока действия договора, указанного в п. 1.2, по последний день месяца, в котором истек срок действия договора (независимо от даты истечения срока).

Поскольку в договоре сторонами определен срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 13.09.2003г. по 24.07.2005г. возникло у истца 10 числа каждого месяца спорного периода, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Иск предъявлен 24.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ссылка заявителя на то, что соглашением от 22.08.2005г. о расторжении договора аренды №7982 от 31.12.2002г. ответчику был установлен льготный десятидневный срок для погашения задолженности по арендным платежам, возникшим в связи с использованием нежилого помещения по договору, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об установлении льготного срока и о  перерыве течения срока исковой давности.

Нарушения единообразия в применении и толковании судом первой инстанции норм права не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23сентября 2008 года по делу № А27-7713/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  К.Д. Логачев