Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А45-13458/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП- 7153/08 (А45-13458/2008-5/313)

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Шахмаева А.В. по доверенности от 06.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2008 года по делу № А45-13458/2008-5/313 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к закрытому акционерному обществу  «Корпорация «Красный проспект»

о взыскании 2667600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» (далее – ЗАО, ответчик) о взыскании штрафа в сумме  2667600 рублей в связи с просрочкой исполнения договора.

Исковые требования мотивированы частью 1 статьи 393, частью 1 статьи 330                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что штраф за нарушение срока ввода здания в эксплуатацию предусмотрен соглашением между сторонами, при этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер.

Не согласившись с решением, ЗАО «Корпорация «Красный проспект» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 3 соглашения от 17.07.2007 года о порядке прекращения договора № 3/9-920 инвестирования строительства от 17.03.05 и соглашения б/№ от 01.07.2006 года является ничтожным, так как понуждает к заключению договора.

Поясняет, что им уже уплачен штраф за нарушение сроков ввода в эксплуатацию в размере 5272600 рублей.

Просит суд уменьшить сумму неустойки (штрафа) до размера неустойки, исчисляемой в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2005 года  между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестиционного строительства № 3/9-920, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 10-этажного здания по адресу: г. Новосибирск, р-н. Центральный, ул. Гоголя – О. Жилиной по проекту № 5840-2, проектная организация ОАО ПИ «Новосибирскгражданпроект», а инвестор одновременно с другими инвесторами осуществляет целевое инвестирование в строительство здания.

Согласно пункту 1.3. договора при выполнении инвестором всех условий договора, застройщик обязан предъявить объект к сдаче Государственной комиссии в срок не позднее 1-го квартала 2007 года.

Согласно акту о проведении зачета встречных однородных требований от 01.04.2005 года истец полностью выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1-го квартала 2007 года, 17.07.2007 года стороны заключили соглашение о порядке прекращения договора № 3/9-920 инвестирования строительства от 17.03.2005 года и соглашения б/№ от 01.07.2006 года.

Пунктом 6 соглашения от 17.07.2007 года стороны установили штраф за нарушение обязательства застройщика по вводу здания в эксплуатацию в срок 2 квартал 2008 года в размере 114000 долларов США по курсу на 01.07.2008 года. Под сроком ввода в эксплуатацию стороны понимают наличие разрешения Мэрии г. Новосибирска о вводе объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что на 01.07.2008 года объект инвестирования не был введен в эксплуатацию, истец 15.08.2008 года направил ответчику требование об уплате штрафа в рублях по курсу доллара США на 01.07.2008 года в размере 2667600 в срок не позднее 25.08.2008 года.

Требование ответчиком удовлетворено не было.

Неисполнение требования истца об уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен,  штраф за нарушение обязательств установлен соглашением сторон.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением № 1 к договору 17 марта 2005 года № 3/9-920   стороны внесли изменения в договор, дополнили статьи 5 договора пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., в соответствии с которыми в случае нарушения застройщиком срока ввода здания в эксплуатацию, установленного пунктом 1.3. договора, инвестор вправе предъявить застройщику требование об оплате единовременного штрафа в размере 5272600 рублей. В указанную сумму штрафа входят все имеющиеся финансовые претензии инвестора к застройщику за нарушение срока ввода здания в эксплуатацию. Выплата штрафа должна быть осуществлена не позднее 06 августа 2007 года на банковские реквизиты инвестора. В случае исполнения застройщиком обязательства об оплате штрафа в установленные сроки стороны договорились изменить срок ввода здания в эксплуатацию – второй квартал 2008 года.

Сумма штрафа за нарушение ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2008 года в размере 5272600 рублей оплачена ответчиком.

Следовательно, срок исполнения обязательств  - второй квартал 2008 года.

Из материалов дела видно и установлено судом, что данный срок ответчиком был нарушен.

Соглашением от 17.07.2007 года (пункт 3) предусмотрено, что инвестор уступает свои права и обязанности по договору от 17.03.2005 года № 3/9-920 инвестирования строительства  указанному застройщиком покупателю, с условием о цене уступки в сумме 47727399 рублей 38 копеек. Указанная сумма должна быть перечислена покупателем инвестору не позднее срока пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

При этом пунктом 6 соглашения от 17.07.2007 года предусмотрено, что при отсутствии в установленный соглашением срок уступки и оплаты по ней стороны пришли к соглашению установить штраф за нарушение обязательства по вводу здания в эксплуатацию в срок 2 квартал 2008 года в размере 114000 долларов США по курсу на 01.07.2008 года. Под сроком ввода в эксплуатацию стороны понимают наличие разрешения Мэрии г. Новосибирска о вводе объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что уступка прав и обязанностей не произошла.

Доводам ответчика о ничтожности пункта 3 соглашения от 17.07.2007 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом апелляционный суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уплаченный штраф за нарушение срока исполнения обязательства (первый квартал 2008 года) и штраф за взысканием которого обратился истец (за нарушение срока – второй квартал 2008 года), являются разными санкциями за разные  нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена сумма штрафа на 150000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008 года по делу № А45-13458/2008-5/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева