Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6890/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6890/08

11  декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: А.В. Медведев, доверенность №3595-4/14 от 14.07.2008 г., удостоверение №752

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное Управление механизации №4»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.09.2008 года по делу №А03-5568/08-38 (судья О.В. Фролов)

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное Управление механизации №4»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее по тексту –МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное Управление механизации №4» (далее – ООО «Производственно-строительное Управление механизации №4») о взыскании 135 283, 32 руб., из которых 54 617, 99 руб. задолженность по арендной плате,  80 665, 33 руб. неустойка,  в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 11.01.2006 г. по 14.03.2007 г. 

         Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 года  исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 54 617, 99 руб. долга по арендной плате, 27 308, 99 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Производственно-строительное Управление механизации №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что  решением взыскание 100 % арендной платы  произведено незаконно  в пользу процессуального истца  МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», а не 50 % в бюджет г. Бийска, согласно   закона.  Кроме того, при наличии  переплаты арендной платы по этому же договору, подтвержденной решением суда, считает взыскание с ответчика задолженности необоснованной, а также при таких обстоятельствах и пени не должны начисляться. Исходя из того, что ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 10,5 % в этой связи, пени должны начисляться   0,035 % за каждый день просрочки.

МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, вынесенным с учетом действующего  законодательства, при правильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решение суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.   

В судебном заседании представитель  истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.11.2001 г.  стороны заключили договор № 1463, по условиям которого  истец передает  в аренду ответчику земельный участок площадью 30 530, 79 кв. м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 85 сроком на 5 лет (л.д. 10-11).

         После проведения кадастрового учета площадь земельного участка составила 29 664, 07 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование землей.

         Задолженность ответчика перед истцом  по арендной плате за период с 01.12.2005 г. по 14.02.2007 г.  составила 54 617, 99 руб. и подтверждается материалами дела.

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 26.03.2007 г. по делу № АОЗ-3903/06-11 после проведения зачета встречных требований по искам, в пользу ООО «Производственно-строительное предприятие Управление механизации № 4» с МУ «Финансовое управление администрации г. Бийска» за счет средств бюджета города взыскано 114 960, 12 руб. неосновательного обогащения,  с Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств бюджета Алтайского края - 93 161, 15 руб. неосновательного обогащения.

         Неосновательное обогащение взыскано в связи с излишне уплаченной ответчиком арендной платой по договору аренды земельного участка от 14.11.2001 г. за 2002 - 2003 г.г. (л.д.33-35).  22.03.2007 г.  выданы исполнительные листы.

         Как правильно указал суд первой инстанции, являясь взыскателем по указанным исполнительным листам, ответчик вправе требовать надлежащего исполнения судебного акта. Однако, факт взыскания неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы за 2002 - 2003 г.г. не освобождает ответчика об обязанности вносить предусмотренные договором арендные платежи за период с 01.12.2005 г. по 14.02.2007 г.  В этой связи довод подателя жалобы о том, что при наличии  переплаты арендной платы по договору взыскание с ответчика задолженности является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         В связи с невнесением за период с 11.01.2006 г. по 14.03.2007 г.  арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 80 665, 33 руб. за просрочку платежа.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

         Из пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом  и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором аренды, несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с этим, подлежит уменьшению до 50 % от суммы долга, что составит 27 308, 99 руб.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что  решением взыскание 100 % арендной платы  произведено незаконно  в пользу процессуального истца  МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», а не 50 % в бюджет г. Бийска, поскольку  распределение платежей по уровням бюджетной системы относится к компетенции органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение размера ставки рефинансирования, приводился в суде первой инстанции, была исследована и обоснованно им отклонена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Производственно-строительное Управление механизации №4».

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 478,  90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  24.09.2008 года по делу                       № А03-5568/08-38  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное Управление механизации №4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  478, 90 руб., уплаченную по   платежному поручению № 891 от 20.10. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                        Н.А. Усенко