Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А27-1596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6905/08 (А27-1596/2008-3)

11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Е.А.Луниной

от ответчика: Е.Е.Мещерякова, А.М.Шляхта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анастасии Анатольевны Митрошиной на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2008 года по делу № А27-1596/2008-3 (судья И. А. Изотова)

по иску Анастасии Анатольевны Митрошиной

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация № 6»

о взыскании 471 689 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрошина Анастасия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация № 6» (далее – ООО «Механизация № 6») о взыскании 471 689 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.10.2007 года за период с 24.12.2007 года по 13.12.2008 года.

В ходе разбирательства дела А. А. Митрошина в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об изменении предмета иска, а затем - об увеличении размера заявленных требований, в итоге просила взыскать с ООО «Механизация № 6» 780 919 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком транспортных средств истца за период с 01.11.2007 года по 12.12.2007 года. Заявления истца приняты, дело рассмотрено с учетом изменений требования.

Решением суда первой инстанции в иске отказано ввиду необоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, А. А. Митрошина в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указала, что в подтверждение права собственности на транспортные средства в материалы дела представлены свидетельство о регистрации № 42 РТ 485407 от 30.10.2007 года, договор субаренды от 01.11.2007 года, а также договор аренды автомобиля без водителя от 01.11.2007 года, признанный судом ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием приложения № 1 к нему. Вместе с тем, данное приложение в настоящее время имеется у истца. Государственный регистрационный знак не является неизменной характеристикой транспортного средства, однако позволяет его идентифицировать. Объяснения О. Ю. Акуловой свидетельствуют об условности наименования машин в путевых листах. В связи с тем, что суд квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как аренду транспортных средств с экипажем, истец в обоснование задолженности перед ней ООО «Механизация № 6» прилагает к апелляционной жалобе справку о стоимости аренды аналогичных транспортных средств при сравнимых обстоятельствах и новый расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из расценок за аренду аналогичных транспортных средств.

ООО «Механизация № 6» (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю необоснованной. Новые документы, приложенные к жалобе, не могут быть приобщены, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судом им дана правильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма Сибирского лизингового центра, справки Мысковского ГПАТП от 29.10.2008 г. о тарифе на грузовые перевозки, объяснения Акуловой О.Ю., а также материалов из уголовного дела, полученных по запросу истца после принятия обжалуемого решения. В удовлетворении ходатайства отказано на основании статей 268, 67, 68, 75 АПК РФ.

Представители ответчика с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, А. А. Митрошина на основании статей 1102, 1105 ГК РФ заявила (с учетом изменения предмета иска) требование о взыскании с ООО «Механизация № 6» неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием ответчиком принадлежащими ей транспортными средствами КАМАЗ 65115 С гос. № С 871 СР 42, SНААNХ-ISX3254 JМ гос. № М 969 СК 42, ВЕIFAN ВЕNСНI ND 3250S гос. №М 968 СК 42 в период с 01.11.2007 года по 12.12.2007 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают между неосновательно обогатившимся лицом (получившим имущество) и лицом, которому указанное имущество принадлежит (потерпевшим).

Доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют. Документы, подтверждающие заключение истцом и ответчиком договора аренды по правилам главы 28, параграфа 3 главы 34 ГК РФ в материалы дела не представлены, что сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения применительно к аренде транспортного средства с экипажем.

В подтверждение своих прав на транспортные средства истцом представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства № 42 РТ 485407 от 30.10.2007 года, согласно которому в собственности предпринимателя А. А. Митрошиной находится автомобиль КАМАЗ 65115С, гос.№ С 871 СР 42; договор от 01.11.2007 года субаренды транспортных средств - автомобилей SНААNХ-ISX3254 JМ гос.№ М 969 СК 42, ВЕIFAN ВЕNСНI ND 3250S гос.№ М 968 СК 42, заключенный с Г. В. Хлыбовым; договор аренды автомобиля без водителя от 01.11.2007 года, заключенный между С. Ю. Дадыкиной (арендодатель) и Г. В. Хлыбовым. (арендатор), по которому автомобили SНААNХ-ISX3254 JМ гос.№ М 969 СК 42, ВЕIFAN ВЕNСНI ND 3250S гос.№ М 968 СК 42 переданы во временное владение и пользование Г. В. Хлыбову.

В обоснование факта использования ответчиком указанных автомобилей для перевозки грузов истец ссылается на копии талонов путевых листов, реестры путевых листов, акты приемки, представленные в материалы дела ОАО «Южный Кузбасс» и ЗАО «Кузбасс Трейд Компани».

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, владельцем грузовых самосвалов SНААNХ-ISX3254 JМ гос.№ М 969 СК 42, ВЕIFAN ВЕNСНI ND 3250S гос.№ М 968 СК 42 в спорный период в соответствии с договором лизинга № ФЛ- 65/07 от 25.04.2007 года являлась С. Ю. Дадыкина.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без водителя от 01.11.2007 года, по условиям которого С. Ю. Дадыкина обязалась передать указанные транспортные средства во временное владение и пользование Г. В. Хлыбову (т.4, л.д.15-27). В последующем А. А. Митрошина и Г. В. Хлыбов заключили договор от 01.11.2007 года субаренды транспортных средств, переданных последнему С. Ю. Дадыкиной на основании договора аренды автомобиля без водителя от 01.11.2007 года (т.1, л.д.43).

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора аренды автомобиля без водителя от 01.11.2007 года, а также доказательства согласия лизингодателя на передачу объектов лизинга в субаренду. Данное обстоятельство послужило основанием для суда первой инстанции признать указанный договор, а также последующий договор субаренды транспортных средств 01.11.2007 года ненадлежащим доказательством, которым не может быть подтверждено право истца на перечисленные в нем транспортные средства.

В представленных ОАО «Южный Кузбасс» и ЗАО «Кузбасс Трейд Компани» копиях отрывных талонов к путевым листам за спорный период сведения об автомобилях марок SНААNХ-ISX3254 JМ гос.№ М 969 СК 42, ВЕIFAN ВЕNСНI ND 3250S гос.№ М 968 СК 42 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие соответствие указанных в путевых листах автомобилей «МАН» и «Мерседес» вышеназванным транспортным средствам истцом не представлены.

В связи с изложенным суд правомерно не принял копии талонов к путевым листам, оформленных на транспортные средства «МАН» и «Мерседес», в качестве надлежащих доказательств по признаку относимости на основании статьи 67 АПК РФ.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 42 РТ 485407 от 30.10.2007 предприниматель А. А. Митрошина является собственником автомобиля КАМАЗ 65115С, гос.№ С 871 СР 42 (далее - автомобиль КАМАЗ).

Согласно представленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям талонов к путевым листам указанный автомобиль использовался ответчиком для перевозки грузов по заказу ЗАО «Кузбасс Трейд Компаии» в период с 09.11.2007 года по 24.11.2007 года и по заказу ОАО «Южный Кузбасс» ЦОФ «Кузбасская» в период с 01.11.2007 года по 10.12.2007 года.

Как подтверждается материалами дела и следует из расчета истца ответчиком на автомобиле КАМАЗ выполнены перевозки: в период с 09.11.2007 года по 24.11.2007 года по заказу ЗАО «Кузбасс-Трейд Компании» - в объеме 16695 тн/км, в период с 01.11.007 года по 10.12.2007 года по заказу ОАО «Южный Кузбасс» - в объеме 27751,7 тн/км. Сумма задолженности рассчитана А. А. Митрошиной исходя из стоимости услуг по перевозке грузов в спорный период.

Однако как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец не осуществлял перевозку грузов, в связи с чем применение при расчете размера неосновательного обогащения расценок за услуги по перевозке грузов неправомерно. Документы в подтверждение цены аренды автомобиля КАМАЗ в спорный период истцом не представлены. Наряду с этим, суд первой инстанции учел произведенную ответчиком оплату в размере 292 191 руб. 89 коп. за автоуслуги истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. А. Митрошиной о взыскании с ООО «Механизация № 6» 780 919 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком транспортных средств истца за период с 01.11.2007 года по 12.12.2007 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2008 года по делу № А27-1596/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны, Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН 304421511200073) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева