Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,  24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6894/08

11 декабря 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 декабря  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                                        Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Открытого акционерного общества  «Баланс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  3 октября 2008 года  по делу №А27-7736/2008-1 (судья  Филатов А.А.)

по иску  ОАО «Баланс» к  индивидуальному предпринимателю Вардугиной Людмиле  Ивановне . о взыскании задолженности и пени по  арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Баланс»  (далее – Общество , истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вардугиной Людмиле Ивановне   (далее – ИП Вардугина Л.И. ,   ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 583 рубля 20 копеек  за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008  года  по договору аренды  нежилого помещения № 146-А/08 от 07.03.2008 года и пени в сумме 4 794 рубля 70 копеек  за период  с 11.03.2008 года по 30.06.2008 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 452. 608, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 3 октября 2008 года  иск удовлетворен в части взыскания с ответчика арендной платы  за период  с 20.02.2008 года по 30.06.2008 года  в размере 18 292 рубля 53 коп., а также  пени  в размере 541 рубль 71 коп. исходя из  размера суммы основного долга.

Выводы суда мотивированы  отсутствием  у Общества  права  на распоряжение имуществом до государственной регистрации

В апелляционной жалобе Общество , ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права , просит отменить решение в части , принять по делу  в этой части новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что арбитражным судом не учтен порядок передачи Обществу имущества, в соответствии с которым оно стало правопреемником унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом.

Указывает, что суд неправильно истолковал часть 2 статьи  223 ГК РФ.

Отзыва в установленном порядке индивидуальный предприниматель не представила.

Общество , ИП  Вардугина Л.И. , надлежаще  извещенные  о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном соответствии с требованиями  статей  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании  с ответчика  суммы основного долга связи с неправильным  применением и толкованием норм  материального права.

Как явствует из материалов дела,   между ОАО «Баланс» (арендодатель) и  ИП Вардугиной Л.И. (арендатор)  7.03.2008 года был заключен договор аренды   N 146-А/08  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белово, Кемеровской области, п.г.т. Инской, ул. Ильича, дом № 1 с 01.01.2008 года  общей площадью 193, 5  кв.м., с 01.02.2008 г. – площадью 11, 5 кв.м..

Размер арендной платы и штрафных санкций определены в пунктах  3.1 и 4.1 договора.

Договор  заключен до 31.12. 2008 года , условия договора применены к правоотношениям , возникшим с 01.01.2008 года.

Соглашением от 30.06.2008 года   стороны расторгли данный договор, имущество возвращено арендодателю по акту того же числа.

Неисполнение арендатором  обязательств по внесению арендных платежей в полном объёме и в установленные сроки  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части,  арбитражный суд  исходил из того, что  у  Общества до государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до 20.02.2008 года  не  возникло права по распоряжению вышеназванным нежилым помещением, в том  числе  права на заключение договора аренды. Данные суждения  основаны в решении  на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 25.02.1998г..

Апелляционная инстанция считает эти    выводы ошибочными исходя из следующего.

При  определении фактических обстоятельств дела, арбитражным судом не учтено, что  недвижимое имущество приобретено Обществом  в порядке приватизации,  регламентированном  Федеральным Законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно  статье 217 ГК РФ имущество , находящееся  в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц  в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим  Кодексом положения, регулирующие  порядок приобретения  и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно , что   Общество  создано путем преобразования  федерального государственного унитарного предприятия  «Баланс»  по распоряжению  Территориального управления федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области ( далее – Территориальное управление) от 28.12.2007 года № 3-2/608 в соответствии с прогнозным планом приватизации, утвержденным  распоряжением Правительства РФ  от 25.08.2006 г. № 1184-р. ( л.д. 17 – 19)

Подлежащее приватизации имущество передано Обществу Территориальным управлением  по передаточному акту  28.12.2007 года. (л.д. 61-63)

Государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение  общей площадью 524,6 кв.м, расположенное в п.г.т. Инском  по ул. Ильича, дом 1,  Общество произвело 20.02.2008 года.

Согласно части 1 статьи 37  ФЗ № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», открытое акционерное общество , созданное путем преобразования унитарного предприятия , становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом , составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ  при преобразовании юридического лица  к вновь возникшему юридическому лицу  переходят  права и обязанности   реорганизованного юридического лица  в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также, лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Анализируя вышеназванные правовые нормы в их взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  Общество  на момент получения имущества по акту  от 28.12.2007 года  стало правопреемником  бывшего собственника (ФГУП «Баланс») , в том числе  и  по правомочиям по распоряжению имуществом, поскольку  ФГУП  «Баланс» было поручено  на основании  агентского  договора от 16.11.2004 года заключать договоры аренды  и осуществлять  права и обязанности арендодателя объектов федеральной собственности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества права распоряжаться спорным имуществом, в том числе, заключать договоры аренды  этого имущества до государственной регистрации права собственности, а также требовать внесения арендной платы за период с 01.01.2008 года по 20.02.2008 года, являются правильными   и принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на законе.

Ссылка арбитражного суда на пункт 14  Постановления Пленума ВАС № 8 от 25.02.1998 г., правового значения для разрешения спора не имеет , поскольку распространяется на правоотношения по купле – продажи недвижимости.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда в части  отказа в иске подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 20.02.2008 года  в сумме  47 290 рублей 67 копеек, а также  соответствующей данному периоду пени в размере 4 252 рубля 99 копеек.

Размер взыскиваемой суммы проверялся апелляционной инстанцией , признан правильным, возражений по этому поводу ответчик не представил.

Факт пользования  ИП  Вардугиной Л.И. в данный период нежилыми помещениями  нашел подтверждение в материалах дела.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме , то расходы по уплате государственной пошлины , в том числе и по апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от  3 октября 2008 года  по делу № А27-7736/2008-1 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции :

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардугиной Людмилы Ивановны (паспорт 3204 № 774966, выдан 22.11.2004 года  Первым отделением милиции г. Новокузнецка, 30.08.1959 года рождения , место рождения : г. Новокузнецк, зарегистрирована по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная , дом 113/А , кв. 54) в пользу открытого акционерного общества «Баланс» задолженность по арендной плате за период с  01.01.2008 года по 20.02.2008 года в сумме 47 290 рублей 67 копеек, а также пеню в размере 4 252 рубля 99 копеек.

 В остальной части  решение  арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2008 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вардугиной Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Баланс»  государственную пошлину по иску в размере 2 611  рублей 34 копейки, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  одна  тысяча рублей , а всего 3 611 рублей 34 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.