Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6926/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-6926/08

«11» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,  

при участии:

от истца: Бутакова Е.М. по доверенности от 14.05.2007г., удостоверение адвоката №86 (22/86), ордер 043196 от 09.12.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: (Шейко О.П.) – Юсана В.П. по доверенности 05.12.2008г., паспорт,

(Каркошкина В.В., Каркошкиной Е.В.) – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шейко Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. (судья С.Н. Зеленина) по делу №А03-267/2008-6

по иску Каркошкина Дениса Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нике»,

третьи лица: Каркошкин Валерий Викторович, Каркошкина Елена Викторовна, Шейко Ольга Петровна,

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Каркошкин Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нике» (далее – ООО «Нике», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.11.2005г.

Исковые требования, обоснованные статьями 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении собрания, вследствие чего он не принимал участие в собрании; выполненная в протоколе собрания подпись от имени Каркошкина Д.В. ему не принадлежит.

Определением от 15.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Каркошкина Валерия Викторовича, Каркошкину Елену Викторовну, Шейко Ольуа Петровну (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. решение общего собрания участников ООО «Нике» от 27.11.2005г. признано недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г., Шейко О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам третьего лица об отсутствии спора между сторонами. В связи с тем, что все участники ООО «Нике» проживают по одному адресу, установленный законом порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не соблюдался. Вывод суда о том, что истец не мог участвовать в общем собрании участников ООО «Нике» от 27.11.2005г., опровергается представленными доказательствами. Отсутствие доказательств, подтверждающих участие Каркошкина Д.В. в собрании, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истец не доказал нарушение принятым решением его прав и законных интересов.

Истец и 3-тьи лица (Каркошкин В.В., Каркошкина Е.В.) представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считают решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шейко О.П. – не подлежащей удовлетворению. Довод апелляционной жалобы об отсутствии спора между сторонами является несостоятельным и основан лишь на факте родства всех участников общества, что не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Порядок созыва и проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется действующим законодательством, в том числе и в случаях, когда участники общества состоят в родственных отношениях. Вывод суда первой инстанции о недоказанности надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников ООО «Нике» является правильным. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Шейко О.П. об истребовании дополнительных доказательств и о допросе свидетеля Гуркова в связи с их необоснованностью.

Ответчик (ООО «Нике») и 3-тьи лица (Каркошкин В.В., Каркошкина Е.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-тьего лица (Шейко О.П.) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каркошкин В.В., Каркошкина Е.В. и Каркошкин Д.В. являются участниками ООО «Нике». Доли участников общества в уставном капитале составляют: 25% (Каркошкин В.В.), 50% (Каркошкина Е.В.) и 25% (Каркошкин Д.В.), что зафиксировано в пункте 5.1 Устава ООО «Нике» (т. 1, л.д. 76).

27.11.2005г. собранием участников ООО «Нике приняты решения: о продаже 1/27 доли здания лабораторного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195, принадлежащего ООО «Нике» на основании договора купли-продажи от 01.03.2001г.; об установлении цены продаваемого имущества - 290 438,32 руб.; об уведомлении директором общества Каркошкиным В.В. остальных сособственников здания лабораторного корпуса по пр. Ленина, 195 о продаже  принадлежащей ООО «Нике» доли и возможности использования ими преимущественного права покупки; о заключении с гражданкой Шейко О.П. договора купли-продажи 1/27 доли здания лабораторного корпуса по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195, по цене 290 438,32 рублей в случае отказа от использования преимущественного права покупки остальными сособственниками здания лабораторного корпуса по пр. Ленина, 195 или неполучения ответа от них в течение 1 месяца с момента уведомления (т. 1, л.д. 11).

Каркошкин Д.В., полагая, что собрание 27.11.2005г. проведено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества, неучастия истца в собрании и нарушении решениями собрания участников общества от 27.11.2005г. его прав и законных интересов.

Выводы суда являются правильными, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела они не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 43 настоящего Федерального закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Нике» установленного законом порядка уведомления участника Каркошкина Д.В. о проведении собрания 27.11.2005г., направлении ему повестки общего собрания участников общества, а также уведомления о принятых собранием решениях, в том числе об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 195.

Факт участия Каркошкина Д.В. в собрании 27.11.2005г., зафиксированный в протоколе от 27.11.2005г., истец отрицал, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Благотворительного фонда «Мир без наркотиков – это «Успех», Каркошкин Д.В. в период с 18.10.2005 по 25.12.2005г. проходил стационарно курс реабилитации в г. Новосибирске (т. 2, л.д. 80).

Справка Западно-Сибирского УВД на транспорте от 28.08.2008г. №45/6380 (т. 3, л.д. 71) о приобретении Каркошкиным Д.В. в кассах ОАО «РЖД» билета по маршруту Барнаул-Новосибирск на 20.11.2005г., на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть принята в качестве доказательства участия Каркошкина Д.В. в собрании участников ООО «Нике» 27.11.2005г., поскольку данный документ таких сведений не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с родственными отношениями участников ООО «Нике» отсутствовала необходимость в формальном их уведомлении о проведении собрания заказными письмами по адресу совместного проживания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, независимо от состава его участников.

Нарушение установленного порядка уведомления участника общества с ограниченной ответственности о времени и месте проведения общего собрания участников является существенным нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и служит основанием для признания решений, принятых собранием участников, недействительными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спора между истцом и ответчиком, участниками которого является родственники Коркошкин Д.В., Коркошкин В.В. и Коркошкина Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Также не принимается судом довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, не представлено.

Довод Шейко О.П. об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания участников общества, является несостоятельным, поскольку данным решением одобрено совершение сделки по отчуждению имущества ООО «Нике», составляющего значительную часть его активов, что непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как участника общества.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела не подтверждается принятие судом в установленном порядке от Шейко О.П. самостоятельных требований на предмет спора (о признании правомочными решений собрания участников общества  от 27.11.2005г.) и привлечение ее в качестве 3-тьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008г. Шейко О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение от 10.07.2008г., на которое ссылается заявитель жалобы, процессуальное положение Шейко О.П. не изменяет.

Все другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – Шейко О.П.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. по делу №А03-267/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шейко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

                                                                                                     Кудряшева Е.В.