Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А03-8351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6937/08 (№А03-8351/2008)

11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 11 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                    Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ремсельбурвод»

на  решение арбитражного суда  Алтайского края  от 01 октября 2008 года по делу №А03-8351/2008 (Судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества  «Ремсельбурвод»

к Администрации Калманского района Алтайского края

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремсельбурвод» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Калманского района Алтайского края  (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании  договорной неустойки  в сумме 232 938 рублей 97 копеек,  начисленной  за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда  от 29.03.2005г. и от 03.05.2005 г.

Иск мотивирован ссылками на условия договора и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции  пришел к  выводу о пропуске стороной срока исковой давности по дополнительному требованию (взысканию неустойки).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение  норм материального и процессуального права.

Полагает, что дополнительное обязательство  самостоятельного срока исковой давности не имеет, в частности,  по мнению апеллянта, исковая давность по взысканию неустойки заканчивается вместе с основным требованием, т.е. 13.04.2010 года.  Следовательно, выводы  суда о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Кроме  того,   апеллянт считает ссылку в решении суда на пункт 23 Пленума № 15/18 от 15.11. 2001 года ошибочной.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке ответчик не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционный суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел ее в отсутствии  их представителей.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных материалов,  между  Обществом (подрядчик) и МУП «Калманское коммунальное хозяйство  по теплоснабжению»  (Заказчик)  были  заключены договоры подряда.

Гарантом  выступала Администрация,  которая обязалась  оплатить выполненные работы.

В договоре предусмотрена неустойка  в размере 0,1%  от суммы просроченных платежей  за каждый день просрочки  за нарушение  Гарантом сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение  Администрацией обязательства  по оплате  выполненных подрядчиком работ  послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд Алтайского края, по решению которого  от 25.03.2008 года  с Администрации  взыскано 186 688 рублей основного долга в пользу Общества.

Просрочка оплаты основной задолженности явилась основанием для  обращения Общества  11.08.2008 года в арбитражный суд с иском о взыскании  договорной неустойки  в сумме 139 784 рубля 65 копеек  за период с 03.06.05 по 30.08.07 г.г. по договору  подряда от 29.03.2005г. и в сумме 73 154 рубля за период с 22.06.05г. по 30.08.07 г. по договору подряда от 03.05.05 г.

Отказывая  в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил  из пропуска Обществом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.  

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает  срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

С учетом предусмотренного договорами срока оплаты  истец должен был узнать и узнал  о нарушении своего права 03.06.2005 г. и 22.06.2005 г. С этого дня начинается течение срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки по договору 29.03.2005г. истек 03.06.2008 г., а по договору от  03.05.05г.  - 22.06.2008 г.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям истца к моменту обращения с иском (11.08.2008г.) истек.

Доводы истца о том, что предъявление иска по основному требованию прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы арбитражного суда  о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  не противоречат статьям 200, 203 и 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №15/18.

Перерыв давностного срока в отношении основного долга не влечет за собой перерыва исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку основное обязательство в этих случаях все еще продолжает свое нормальное существование, не переходя в какое-либо иное качество.

Данное суждение  согласуется с позицией, выработанной ВАС РФ по аналогичным делам в определениях от 28.08.2008г. №9246/08, 27.05.2008г. №6586/08.

Поскольку при предъявлении иска о взыскании основной задолженности по договору требование о взыскании процентов не заявлялось, и доказательств, свидетельствующих о признании обязанным лицом дополнительных требований истца, представлено не было, то исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности  не соответствует нормам материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде апелляционной инстанции нового  судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268  пунктом 1 , 271 АПК РФ , Седьмой арбитражный  апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года по делу № А03-8351/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Ремсельбурвод» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи                                                                                                 Марченко Н. В.

                                                                                                            Нагишева О.Б.