Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n  07АП-6989/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                                                                 Дело №  07АП- 6989/08

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест- Томск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23 сентября 2008г.

по делу № А45-7877/2008-20/177 (судья  Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройзаказчик», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест- Томск», г. Новосибирск

с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Исакова С.Ю. по доверенности от 12.11.2008г., Собянина С.Л. по доверенности от 12.11.2008г.

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройзаказчик»», г. Новосибирск, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Атомлизингинвест-Томск», г. Новосибирск, о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 03.04.2001г. здания склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10 а (кадастровый номер 54:35:10:1525:06-03), заключенного сторонами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (УФРС по НСО) аннулировать свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 001861 от 10.07.2001 г., зарегистрировать право собственности истца на спорное здание.

В дальнейшем истец требования уточнял, в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части обязания УФРС по НСО аннулировать свидетельство.

Решением от 23.09.2008г. с учетом определения об исправлении опечаток от 24.10.2008г. Арбитражный суд Новосибирской области признал договор купли - продажи недвижимого имущества - здания (склада ГСМ), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, площадью 64,0 кв.м, недействительным по признаку ничтожности, обязал ООО «Атомлизингинвест-Томск» передать ООО «Энергостройзаказчик» указанное здание склада ГСМ, в остальной части иска производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Атомлизингинвест-Томск» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая спор, суд необоснованно посчитал имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007г. по делу №А45-8352/2001-КГ11/177, которым отменено определение суда от 30.07.2001г. об утверждении мирового соглашения, а в пересмотре дела отказано. Следовательно, стороны по делу №А45-8352/2001-КГ11/177 еще находятся в состоянии спора, поэтому решение от 30.10.2007г. не может иметь преюдициального значения.

Ответчик полагает, что вывод суда в оспариваемом решении и в решении от 30.10.2007 года о ничтожности договора купли-продажи от 03.04.2001 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержание показаний Апреловой Н.В., данных в рамках уголовного дела, на которые ссылается суд, противоречит нотариально удостоверенному заявлению Апреловой Н.В., приложенному к апелляционной жалобе. Факт того, что Апрелова Н.В. являлась директором ответчика, подтверждается приказом от 11 августа 1999 года, приложенным к жалобе.

Кроме того, к моменту обращения истца в суд в рамках настоящего дела здание склада ГСМ уже было снесено, т.к. земельный участок, на котором данный объект располагался, использовался для строительства жилого дома.

В жалобе также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы в суде первой инстанции и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В дополнении к жалобе истец заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апелляционной жалобы о сносе спорного объекта обоснован, но ответчик обязан возместить истцу стоимость объекта и утраты права пользования земельным участком в деньгах. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Третье лицо УФРС по НСО в письменном отзыве апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержало, указав, что суд ошибочно истолковал п. 2 ст. 69 ГК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А45-8352/2001-КГ11/177 не идентичен, так как УФРС по НСО в деле №А45-8352/2001-КГ11/177 не участвовало.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что здание склада ГСМ снесено в 2006 году.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2008г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Атомлизингинвест-Томск» о времени и месте судебного разбирательства: в адрес ответчика, указанный, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе (г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания на 02.07.2008г. на 13 час. 30 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства на 23.09.2008г. на 13 час. 00 мин. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой о том, что адресат не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.04.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а с кадастровым номером 54: 35: 10: 1525: 06-03. Данная сделка была зарегистрирована в Учреждении юстиции по НСО.

ООО «Атомлизингинвест-Томск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Энергостройзаказчик» с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре - о понуждении ответчика передать истцу здание (склад ГСМ), площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а.

Сторонами по вышеуказанному делу было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001г. (дело №А 45-8352/01-КГ 11/177).

По условиям мирового соглашения ООО «Энергостройзаказчик», г. Новосибирск передает ООО «Атомлизингинвест-Томск», г. Новосибирск здание (склад ГСМ) площадью 64,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами мирового соглашения.

Решением от 30.10.2007г. по делу №А45-8352/01-КГ11/177 определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001 г. об утверждении мирового соглашения отменено. В пересмотре дела №А45-8352/01-КГ11/177 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано вследствие уничтожения дела по истечении срока его хранения.

В решении от 30.10.2007г. указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2001г. – здания (склад ГСМ) площадью 64,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, является недействительным по признаку ничтожности.

Названное решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, установленные принятым по нему судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения, и именно эти лица не могут ссылаться на ранее принятый судебный акт в качестве доказательства своей позиции по делу.

Для участвовавших в деле №А45-8352/01-КГ11/177 сторон обстоятельства, установленные решением от 30.10.2007г., имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ответчика о применении исковой давности судом не рассматривается.

В то же время довод ответчика о том, что спорное строение снесено и не может быть передано истцу в натуре, подтверждается истцом в представленном им отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, решение суда в этой части является неисполнимым. Суд, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, не исследовал вопрос о существовании передаваемого истцу имущества в натуре.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Требование о взыскании стоимости снесенного строения истцом в суде первой инстанции не заявлялось и в рамках данного спора рассмотрению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., из федерального бюджета ему подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2008 года по делу               № А45-7877/2008 – 20/177 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест-Томск», г. Новосибирск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройзаказчик», г. Новосибирск, здание (склад ГСМ) с кадастровым номером 54:35:10:1525:06-03, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, площадью 64,0 кв.м, отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест-Томск», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройзаказчик», г. Новосибирск, государственную пошлину по иску в сумме 1000 рулей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройзаказчик», г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест-Томск», г. Новосибирск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомлизингинвест-Томск» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 20.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко