Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6901/08

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.А. Усенко,

при участии:

от уполномоченного органа: В.Е. Селиверстова, доверенность № 13-34/06969 от 26.05.2008 г., удостоверение УР № 248394

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Ю.А. Маркеев, доверенность от 20.09.2007 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамова П.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.10.2008 года по делу №А03-1877/2008-Б-тр.1 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамова П.В.

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС России №1 по АК) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамова Петра Васильевича (ИП Хамов П.В.) требования  в сумме 14 865 827, 29 руб., в том числе 8 930 035, 63 руб. сумма основного долга, 4 230 098, 13 руб. пени, 1 705 693, 53 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 73,95 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 3 444 373,68 руб. основного долга по налогам и сборам, с отнесением к третьей очереди, суммы пени в размере 1 758 884,62 руб. и штрафа в размере 1 705 693,53 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Хамова П. В. для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов третьей очереди;  во включении требования в сумме  5 485 588  руб.   основного  долга по  налогу  на доходы  физических  лиц  и 2 471 213,51 руб. пени по налогу на доходы физических лиц  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ИП Хамов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части об отказе во включении требования налогового органа в сумме 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 471 213, 51 руб. пени по налогу  на доходы физических лиц, принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что вывод суда первой инстанции о признании индивидуального предпринимателя налоговым агентом по отношению к доходам, полученным непосредственно предпринимателем, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.  Указывает, что именно   ИП Хамов П.В.  является плательщиком  указанного налога, и не может выступать по отношению к себе налоговым агентом.

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий  ИП Хамова П.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить в части об исключении требования налогового органа в сумме 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 471 213, 51 руб. пени по налогу  на доходы физических лиц, принять по делу новый судебный акт в этой части.

МИФНС России №1 по АК в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ИП Хамов П.В. удовлетворить. Считает вывод суда первой инстанции о том, что должник  не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности  налогового агента, неверный.  В данном случае должник является  плательщиком НДФЛ как предприниматель и не является налоговым агентом, в связи с чем, требования в сумме 5 485 588 руб. основного долга по НДФЛ и 2 471 213, 51 рублей  пени по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП Хамова П.В. доводы      апелляционной  жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу  обоснованной, просит суд ее удовлетворить  и отменить определение  от 09.10.2008 г. в обжалуемой части.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего.

Выслушав представителей должника, уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во включении требования налогового органа в сумме 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 471 213, 51 руб. пени по налогу  на доходы физических лиц по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку  ИП Хамовым П.В. определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 г. обжалуется лишь в части отказа  во включении требования налогового органа в сумме 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 471 213, 51 руб. пени по налогу  на доходы физических лиц, поэтому законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  02.06.2008 г. определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ИП Хамова П. В. введена процедура банкротства - наблюдение.

26.02.2008 г. определением арбитражного суда временным управляющим ИП Хамова П. В. утвержден Комиссаров В.В.

Требование конкурсного кредитора, МИФНС России №1 по АК, направлено в суд по почте 31.07.2008 г., в связи с чем, срок для предъявления требований заявителем соблюден.

Требование  уполномоченного органа  составляет 14 865 827,29 руб., из которых  8 930 035,63 руб. суммы основного долга, в которую включена задолженность по налогам и сборам в сумме 3 444 373,68 руб.,  задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в сумме 73,95 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 485 588 руб.; 4 230 098,13 руб. пени, в том числе 1 758 884,62 руб. пени по налогам и сборам, 2 471 213,51 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 1 705 693,53 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что  должник является налоговым агентом, а неплательщиком НДФЛ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что ИП Хамов П.В. не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента.

На основании пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, ИП Хамов П.В. должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, требование МИФНС № 1 по АК в части 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в части 2471 213,51 руб. пени по налогу на доходы физических лиц подлежит включению в реестр требований   кредиторов ИП Хамова Петра Васильевича.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ИП Хамова П.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в части 2471 213,51 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2008 года по делу №А03-1877/2008-Б-тр.1 в части отказа во включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Алтайскому краю в сумме 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и в сумме 2 471 213, 51 руб. пени по налогу  на доходы физических лиц отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамова Петра Васильевича в размере 5 485 588 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц с отнесением к третьей очереди.

Суммы пени в размере 2 471 213, 51 руб., учесть отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хамова Петра Васильевича, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хамову Петру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб., уплаченную по   квитанции ОСБ  № 0153/0153 от 29.10. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                              Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.А. Усенко