Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А03-6434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №07АП-6904/08 (А03-6434/2008-12) 12.12.2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В. В. Кресса судей: Л. Е. Лобановой Л. Ф. Чеклюевой при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф. при участии в судебном заседании: от истца: Фроловой Ю. В., по доверенности №1269 от 11.09.2008г. от ответчика: Чиняковой Т. Д., по доверенности от 18.06.2008г. от третьего лица: не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Инициатива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12 (судья Хворов А. В.) по иску ООО «Барнаулэнерго» к ООО «УК «Инициатива» третье лицо: МУП «Южком» о взыскании 18 057 449 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» с иском о взыскании 18 057 449 руб. 85 коп., из которых 16 839 223 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. и договорам перевода долга, а также 1 218 226 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Южком». В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 3 625 509 руб. 69 коп. в части требования о взыскании основного долга и 417 367 руб. 01 коп. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 108 т. 2). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Инициатива» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности отнесения истцом платежей, поступающих в счет договора энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г., на погашение задолженности по договорам перевода долга. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, необоснован. Договор перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. является недействительным. Договор перевода долга между МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. также является недействительным. В этой связи ответчик полагает, что истец неправомерно относил платежи по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. на погашение задолженности по договорам перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива», МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива». Ответчик не согласен с выводом суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не имел доступа к суммам, перечисляемым ООО «Барнаулэнерго» за предоставляемые им ресурсы. Средства, поступающие от жителей, напрямую направлялись на расчетный счет истца. Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда от 06.10.2008г. является законным и обоснованным, суд в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ правильно применил в порядке аналогии закона ст. 522 ГК РФ и установил, что истец правомерно относил платежи ответчика по договорам энергоснабжения, срок исполнения которых наступил ранее. Истец полагает, что суд первой инстанции в силу правил АПК и ГК РФ проверил законность сделок, положенных в основание исковых требований, и выяснил все обстоятельства, подтверждающие, что сделки были совершены с соблюдением закона; основания возникновения обязательства, нарушение сроков оплаты были доказаны истцом, в связи с чем судом было правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не направило своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ООО «Барнаулэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК «Инициатива» (абонентом) заключен договор энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ведении абонента как управляющей организации (л. д. 7-11 т. 1). Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период с мая 2008г. по июль 2008г. ответчику поставлено тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения на общую сумму 4 042 626 руб. 13 коп. (л. д. 109 т. 2). С учетом частичного погашения имеющейся задолженности в размере 417 116 руб. 44 коп. размер долга определен истцом в сумме 3 625 509 руб. 69 коп. Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт отпуска тепловой энергии за спорный период в заявленном истцом количестве подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен. Согласно п. 4.7. договора №4838 от 01.02.2008г. оплата по договору производится ежемесячно на основании счета-фактуры, фиксирующей фактическое количество тепловой энергии и объема воды, отпущенных абоненту. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном отнесении истцом поступивших в оплату тепловой энергии денежных средств на погашение задолженности, переданной ООО «УК «Инициатива» по договорам перевода долга. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства, оснований к их переоценке апелляционный суд не усматривает. Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о недействительности договора перевода долга между МУП «Южком» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. и договора МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» от 01.02.2008г. Данный довод ответчиком не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом проверки и оценки. Ответчиком лишь указывалось, что им готовится исковое заявление о признании недействительным договора перевода долга ввиду совершения сделки под влиянием обмана со стороны МУП «Южком» (л. д. 6-7 т. 2). Кроме того, оценка договора перевода долга между МУП «ПЖЭТ Центрального района» и ООО «УК «Инициатива» на соответствие его нормам материального права затронет права и законные интересы МУП «ПЖЭТ Центрального района», которое к участию в деле не привлечено, что повлечет грубое нарушение норм процессуального права. При отклонении указанного довода подателя жалобы, апелляционный суд также исходит из положений норм ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК, согласно которым в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судом первой инстанции верно указано на необоснованность расчета ответчика, поскольку сальдо на 01.02.2008г. в сумме 790 169 руб. 12 коп. отражает не долг МУП «Южком» и МУП «ПЖЭТ Центрального района» перед истцом по договорам энергоснабжения, а сумму задолженности граждан по коммунальным услугам. Более того, в договорах о переводе долга имеется ссылка на то, что размер задолженности подтверждается данными ООО «ВЦ ЖКХ» (л. д. 46-47 т. 1). Податель жалобы, ссылаясь на представленный им расчет также указывает на подтверждение размера задолженности данными ООО «ВЦ ЖКХ» (л. д. 11,123-124 т. 2). Между тем, подобные доводы ответчика не могут свидетельствовать о наличии задолженности в указываемом им размере. ООО «УК «Инициатива» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Инициатива» принятые на себя обязательство по внесению платы за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №4838 от 01.02.2008г. надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 625 509 руб. 69 коп. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество энергоресурсов, отпущенных ООО «УК «Инициатива», подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Инициатива» в пользу ООО «Барнаулэнерго» сумму долга по договору энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ООО «УК «Инициатива», как управляющая организация, должна оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданных в ее управление. Следовательно, оплата, внесенная жильцами этих домов, считается произведенной самой управляющей компанией. Однако стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ООО «Барнаулэнерго» ресурсы, является ООО «УК «Инициатива». Поэтому довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 367 руб. 01 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за спорный период, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Барнаулэнерго» о взыскании с ООО «УК «Инициатива» 3 625 509 руб. 69 коп. основного долга и 417 367 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008г. по делу №А03-6434/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В. В. Кресс Судьи Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|