Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А45-9513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-7171/08 (А45-9513/2008 30/235)

11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Снегирева В.П. по доверенности от 08.07.08.

от ответчика – Кирпичникова В.К. по доверенности от 03.09.07., Черкашина В.А. по доверенности от 03.09.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9513/2008 30/235 (судья А.А. Уколов)

по иску  ООО «Агрисовгаз»

к ООО «Автогарант»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Автогарант» 3 016 336,97 руб., составляющих стоимость утерянного груза, принятого к перевозке на основании договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями указанного выше договора и на основании заявок № М-25 и № М-24 от 28.04.2008 г., ответчик принял к перевозке груз (конструкции «Холодный домик»), что подтверждается товарно-транспортными накладными № 5042 от 28.04.2008 г. и №№ 5048, 5049 от 29.04.2008 г.

Поскольку часть принятого к перевозке груза была утеряна, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 803 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика его стоимость, которая составляет 3 016 336,97 руб.

Решением от 08.10.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Агрисовгаз» требований, указав на то, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику для перевозки.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Агрисовгаз» просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве доводы и пояснили, что груз был передан истцом неустановленным лица, которые впоследствии передали этот груз водителям ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9513/2008 30/235, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрисовгаз» (Заказчик) и ООО «Автогарант» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008г.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счёт Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела заявок № М-25 и № М-24 от 28.04.2008 г. невозможно установить какие именно товары обязуется перевезти исполнитель, его стоимость и количество.  Товарно-транспортные накладные № 5042 от 28.04.2008 г. и №№ 5048, 5049 от 29.04.2008 г. не отвечают требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, в силу их неполного заполнения, в том числе отсутствуют сведения относительно номера, даты и лице, выдавшего доверенность на получение груза.

Учитывая возражения ответчика о том, что он никогда не выдавал доверенности на получение груза водителям Ермолину С.В. и Луковякину С.В. и таких доверенностей не имеется в материалах дела, суд пришёл к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком от ООО «Агрисовгаз» груза.

Вместе с тем приведённые выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам и условиям заключённого между истцом и ответчиком договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008 г.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008 г. (п. 1.4), на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявка), товарно-транспортная накладная, предоставляемая Исполнителем, либо Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны две заявки № М-24 и № М-25 от 28.04.2008 г. на подачу транспортных средств – автомобилей марки «Скания», государственные номера С 716 КТ/52 и Т 670 АХ/52, для доставки груза указанного как «Конструкции». Данные заявки также содержат указание на водителей указанных автомобилей (включая их паспортные данные), которыми соответственно являются Ермолин С.В. и Луковякин С.В.

Согласно п. 2.4 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008 г. исполнитель обязуется контролировать  силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчёт грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки).          Исходя из буквального толкования приведённого пункта договора, ответственным за приёмку от Заказчика груза является водитель транспортного средства.

По товарно-транспортным накладным  № 5042 от 28.04.2008 г., №№ 5048, 5049 от 29.04.2008 г.         Ермолин С.В. и Луковякин С.В. приняли от ООО «Агрисовгаз» груз, общей стоимостью 4 301 640, 17 руб.  Наименование, количество и стоимость такого груза, указаны в приложениях к товарно-транспортным накладным, которые также подписаны Ермолиным С.В. и Луковякиным С.В.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «Автогарант» в лице водителей Ермолина С.В. и Луковякина С.В. приняло от ООО «Агрисовгаз» к перевозке груз, общей стоимостью 4 301 640, 17 руб.

Отсутствие доверенностей выданных ООО «Автогарант» Ермолину С.В. и Луковякину С.В. не опровергают данного вывода, поскольку право указанных лиц на получение груза от ООО «Агрисовгаз» следует из содержания  п. 2.4 договора № 77 от 30.01.2008 г. и подписанных обеими сторонами заявок № М-24 и № М-25 от 28.04.2008 г. Кроме того, поскольку договором не предусмотрено, что при получении груза водитель должен представлять доверенность, ссылка ответчика на отсутствие такой доверенности неправомерна с учетом того, что между сторонами отсутствовали отношения по купле-продаже; наличие доверенности в данном случае не предусмотрено и законом.

При этом отсутствие в заявках наименования и количества подлежащего перевозке товара не может свидетельствовать об отсутствии согласованности предмета договора, о чём указано в обжалуемом решении суда, поскольку данные заявки устанавливают только порядок и условия подачи транспортных средств. Индивидуализирующие признаки груза принятого к перевозке указываются в товаросопроводительных документах, применительно к настоящему делу в товарно-транспортных накладных № 5042 от 28.04.2008 г. и №№ 5048, 5049 от 29.04.2008 г., которые содержат все необходимые сведения, в том числе и о грузополучателе товара – ООО «Тепличный комбинат «Майский».

В соответствии с п. 2.1.6 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по территории РФ № 77 от 30.01.2008 г., исполнитель обязуется организовать доставку груза в пункт назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Из пояснений истца следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Автогарант» осуществило доставку груза только по товарно-транспортной накладной № 5042 от 28.04.2008 г. При этом при приёмке товара грузополучателем была обнаружена недостача двух упаковок трубы СП-350.001 в количестве 100 штук, общей стоимостью 35 640 руб. (без НДС), о чём составлен акт № 14 от 05.2008 г. Доказательств обратного, ответчиком по делу не представлено

Общая стоимость утерянного ответчиком груза по данным товарно-транспортных накладных № 5042 от 28.04.2008 г. и №№ 5048, 5049 от 29.04.2008 г. и экспертного заключения Калужской торгово-промышленной палаты от 27.05.2008 г. составила (с учётом НДС) 3 016 336,97 руб.

В соответствии ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Автогарант» своих обязательств по доставке груза, ООО «Агрисовгаз» действительно причинены убытки в сумме 3 016 336,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «Агрисовгаз» требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, в том числе за подачу апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 г. по делу А45-9513/2008 30/235 отменить.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ООО «Агрисовгаз» 3 016 336,97 руб. убытков и 27 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины ( в том числе 1000 руб. – по апелляционной жалобе).

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.Н. Мухина

                                                           Л.Е. Лобанова