Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А27-9969/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7002/08 (А27-9969/2006-1)

11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: В.И.Иванова

от ответчика: И.М.Данилова

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года (судья С.В.Вульферт)  об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2006 года  по делу № А27-9969/2006-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром»

о прекращении самовольного строительства и сносе самовольных построек

третье лицо: Администрация г.Киселевска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Киселевскжилпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу № А27-9969/2006-1.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2008 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, ООО «Киселевскжилпром» обжаловало его в апелляционную инстанцию, просило указанный судебный акт отменить, производство по делу возобновить. Податель указал, что представленный проект границ земельного участка был составлен ООО «Земград» в 2005 году для согласования границ смежных землепользователей (ООО «Шахта № 12» и ООО «Киселевскжилпром») и отражал их состояние на тот период, когда истец обладал земельным участком на праве аренды в соответствии с распоряжением Администрации г.Киселевска № 1375-р от 28.12.2004 года. Данный проект представлялся суду как действующий на момент предъявления требований. Согласно распоряжению Администрации г.Киселевска № 1201-р лот 29.11.2005 года земельный участок изъят в связи с рекультивацией земель. Перечисленные обстоятельства стали известны заявителю только при обращении с запросом исх. № 163 от 15.08.2008 года. Истец не выступает смежным землепользователем. ООО «Шахта № 12» является ненадлежащим истцом. Соответствующих координат точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19 в границах плана размещения земельного участка, составленного ООО «Земград», в материалы дела не представлялось. Приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра дела.

ООО «Шахта № 12» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Приводимые заявителем обстоятельства: отсутствие согласия недропользователя, не утверждение землеустроительного дела и не постановка земельного участка на кадастровый учет, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, оценивались судом при разрешении спора по существу и не являются вновь открывшимися. Требования истца были основаны на том, что ему отведен горный отвод, на территории которого ответчик возвел самовольные строения в нарушение требований Федерального закона «О недрах», Положения о порядке выдачи разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Киселевскжилпром» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу № А27-9969/2006-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством заявитель считает отсутствие на момент принятия решения описания границ в плане размещения земельного участка, предоставленного в пользование истцу, и на котором ответчик возвел самовольные постройки, а также то, что ООО «Шахта №12» является ненадлежащим истцом и не выступает смежным с ООО «Киселевскжилпром» землепользователем.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Из материалов дела видно, что основанием к пересмотру судебного акта (решения от 22.08.2006 года) по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Киселевскжилпром» считает отсутствие на момент принятия решения описания границ в плане размещения земельного участка, предоставленного истцу, и на котором ответчик осуществил возведение самовольных построек, а также то, что ООО «Шахта №12» не является надлежащим истцом и не выступает смежным с ООО «Киселевскжилпром» землепользователем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на момент принятия решения от 22.08.2006 года уже существовали. В рамках дела № А27-9969/2006-1 рассматривался вопрос о самовольно возведенных ответчиком строениях за пределами принадлежащего ему земельного участка, площадью 6200 кв.м, на горном отводе ООО «Шахта №12», находящегося в пользовании истца. Факт подтверждения каких-либо сведений в результате обращений в компетентные органы и учреждения, направленных после принятия судебного акта (т.3, л.д.12,13), приводимые подателем жалобы, не порождает оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах ответчик должен был знать и знал уже в момент принятия решения от 22.08.2006 года.

Документы, на которые ссылается ООО «Киселевскжилпром» являются, по сути, не новыми фактами, обстоятельствами, а новым доказательствами, подтверждающим позицию ответчика по делу № А27-9969/2006-1 о прекращении самовольного строительства и сносе самовольных построек. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу № А27-9969/2006-1 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то перечисленная за подателя по платежному поручению № 1498 от 27.10.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Вира» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2008 года по делу № А27-9969/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Вира» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1498 от 27.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина