Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А45-8776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-7145/08 (А45-8776/2008-47/206)

11 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика: Воротынцева А.Г. по доверенности от 13.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШОК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 октября 2008 года по делу № А45-8776/2008-47/206 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШОК», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шоколадная страна», г. Новосибирск

о взыскании 2000000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОК» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шоколадная страна» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие безосновательного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 96 от 14.09.2007 года.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке, в связи с чем, установил невозможность взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ООО «ШОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в связи с тем, что срок действия договора сторонами не определен, статья 508 ГК РФ не может быть применена к данному договору поставки, поскольку тогда условия договора о сроках, количестве товара в каждой партии становятся неопределенными.

Полагает, что все поставки, которые были произведены ответчиком, следует расценивать как отдельные договоры купли-продажи.

Поясняет, что вывод суда о тождестве договора поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2007 года и договора, указанного в платежном поручении № 96 является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кондитерских изделий № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (кондитерские изделия), а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара согласно счету-фактуре в течение 45 дней с момента поставки товара.

Платежным поручением № 96 от 14.09.2007 года истец перечислил ответчику 2000000 рублей.

Истец направил ответчику требование от 21.01.2008 года, в котором просил в 5-ти дневный срок вернуть ему денежные средства в размере 2000000 рублей, ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика.

Данное требование ответчик не исполнил.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор поставки, на основании которого истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2007 года.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., количество, ассортимент и цена каждой партии указываются в составляемой поставщиком накладной и счете фактуре. Весь товар, поступивший от поставщика в течение всего срока действия настоящего договора, считается поступившим в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вывод о заключенности договора апелляционный суд основывает на следующем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 даны разъяснения для обеспечения единообразного применения законодательства при разрешении арбитражными судами споров по договорам поставки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в случае отсутствия соответствующих норм в разделе 3 главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьями 314, 457 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая нормы пункта 5 статьи  454, статей 457, 508, 314 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, условие о сроке или сроках поставки относится к определимым условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора могут быть применены указанные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства.

Из условий договора следует, что товар должен поставляться отдельными партиями.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о несогласованности сроков поставки партий товара по договору поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2007 года, в связи с чем, указанный договор не может быть признан незаключенным.

В связи с тем, что срок действия договора поставки не является его существенным условием и на основании изложенного выше, апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на несогласование сторонами срока действия договора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора невозможно определить размеры каждой партии, количество партий, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше, а также, поскольку пунктами 1.2., 1.3. договора установлено, что количество, ассортимент и цена каждой партии указывается поставщиком в накладной и счете – фактуре. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, поданной им устно, письменно, посредством факсимильной или электронной связи.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что они относятся к договору поставки кондитерских изделий № 1 от 25.04.2007 года.

Таким образом, существенные условия о количестве и наименовании товара сторонами согласованы в товарных накладных.

Истец платежным поручением № 96 от 14.09.2007 года перечислил ответчику 2000000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата за товар по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен только договор № 1 от 25.04.2007 года.

Наличие договора истцом не оспаривается, он полагает считать его незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 2000000 рублей не соответствует ни одному из договоров купли-продажи между ответчиком и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 2000000 рублей перечислена истцом на основании договора поставки от 25.04.2007 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2008 года по делу № А45-8776/2008-47/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева