Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n 07АП-6964/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6964/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    В.В. Прозорова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Кучерова М.В. по доверенности от 04.02.2008г., Мезенцев С.В. – приказ о назначении начальником от 12.12.2007г. № 291-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛАКТ и К»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 года по делу № А03-8562/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛАКТ и К» к Государственному учреждению «Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» о признании недействительным предписания от 28.07.2008 г.,

третье лицо: Штрошенко Ирина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛАКТ и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению «Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным предписания от 28.07.2008 г. о признании некачественной, опасной и изъятии из оборота продукции – сыров сычужных, а также в необходимости предоставления на указанную продукцию ветеринарных сопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда о поставке в торговую сеть сыров без индивидуальной упаковки не подтверждаются материалами дела; что требование о предоставлении ветеринарных сопроводительных документов на сыры сычужные является неправомерным; что Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не согласилось с доводами общества.

В судебное заседание общество и третье лицо Штрошенко И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по  следующим основаниям.

В результате проведенной 28.07.2008г. учреждением проверки соблюдения законодательных и иных подзаконных актов РФ в области ветеринарно-санитарных правил в торговом комплексе «Лента-75» ООО «Лента», расположенном в г. Барнауле по ул. Павловский тракт, 156, было установлено, что на реализации находятся сыры без ветеринарных сопроводительных документов.

Так, 24.07.2008 г. и 26.07.2008 г. от общества – производителя и поставщика продукции  по товарно-транспортным накладным № 56060 и 56645 в торговый комплекс поступили сыры.

На момент проверки на реализации находились сыры: «Чизбер» 50% - 37 кг, «Манжерок» 52% - 47 кг, «Российский» 50% - 75 кг,  «Витязь» 50% - 31 кг, «Голландский» 45% - 32 кг, «Радонежский» 45% - 22 кг, «Костромской» 45% - 12 кг.

28.07.2008 г. по результатам указанной проверки Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула вынес предписание в адрес заместителя директора торгового комплекса «Лента-75» Штрошенко И. М. о признании некачественной, опасной и изъятии из оборота указанной продукции и представлении ветеринарных сопроводительных документов.

Поставщик сыров – общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил предписание в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное предписание соответствует закону, а также, что учреждение при вынесении оспариваемого предписания не вышло за пределы своих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи  с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 (далее – Правила), партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами: ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, ветеринарный сертификат.

Пунктом 2.2 Приложения № 19 к Правилам молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке) указаны в качестве грузов, сопровождаемых ветеринарными документами.

Согласно материалам дела сыры, производимые обществом, относятся к молочным продуктам промышленного изготовления.

Таким образом, продукция общества не подлежит сопровождению ветеринарными документами только при наличии такого товара  в индивидуальной упаковке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сыры поставлялись обществом торговому комплексу в головках, которые впоследствии подвергались разрезанию и расфасовке, после чего поступали в продажу на прилавки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставляемые головки сыра не были упакованы, а, следовательно, не отвечали условиям нахождения товара в индивидуальной упаковке.

Принимая во внимание положения пункта 3.5 Правил о том, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов, поставленные обществом сыры, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2  статьи 3 Закона № 29-ФЗ такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продукция, поставленная обществом, правомерно признана Управлением некачественной и опасной.

С учетом изложенного,  довод апелляционной жалобы о том, что поставка в торговую сеть сыров осуществлялась в индивидуальной упаковке, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Также является необоснованным довод общества о том, что Главный государственный ветеринарный инспектор г. Барнаула при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона № 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 постановления Администрации Алтайского края от 07.11.2006 г. № 449 Государственное учреждение «Территориальное управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края.

Ссылка апеллянта  на постановление Правительства РФ № 987 от 21.12.2000 г. не принимается, так как согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 1 указанного постановления государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации – государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы: безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛАКТ и К».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 года по делу № А03-8562/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛАКТ и К» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     В.В. Прозоров

С.Н. Хайкина