Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-149/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-149/08

«05» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Голобородовой Е. Ю. по доверенности № 1-7-5/54 от 24.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

от ответчика: Игошиной И. Г., по доверенности № 16-04-11/00091 от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.11.2007 года по делу № А27-11396/2006-2 н.р. (судья Петракова С. Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 15.06.2006 года № 3929,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2006 года № 3929 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11396/2006-2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 07.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2006 года Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 519 054 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2007 года решение арбитражного суда от 07.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2007 года по делу № А27-11396/2006-2 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2006 года № 3929 по эпизоду, связанному с не включением в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности в сумме 32 607 руб., 74 коп. по ООО «Парвис».

Дело в этой части направлено на новое рассмотрении в первую инстанцию этого же суда, в остальной части принятые по делу № А27-11396/2006-2 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 15.06.2006 года № 3929 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 826 руб., соответствующих налогу пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что начало срока исковой давности кредиторской задолженности следует считать с 31.01.2002 года, когда ООО «Парвис» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 27, а не с 01.01.2003 года (дата составления акта сверки). Данным актом Общество пытается продлить срок исковой давности до 01.01.2006 года, хотя спорная кредиторская задолженность должна включаться в состав дохода в 2005 году, а не в 2006 году.

В ходе проверки установлено, что ООО «Парвис» признает наличие перед ним кредиторской задолженности Общества, при этом указывает, что никаких актов сверки взаимных расчетов не было, и соответственно, должностными лицами ООО «Парвис» не подписывалось. Следовательно, так как контрагент не подтверждает наличие акта сверки, поэтому Общество должно было включить кредиторскую задолженность в состав доходов в 2005 году.

Кроме того, налогоплательщик при установлении факта истечения срока исковой давности в 2005 году по дебиторской задолженности в более поздние сроки, обязан скорректировать свои налоговые обязательства в том налоговом периоде, в котором произошло истечение срока исковой давности, в силу требований п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным добавив, что срок исковой давности исчисляется с момента выставления ООО «Парвис» Обществу счет-фактуры от 31.01.2002 года на основании ст. 191 ГК РФ, и заканчивается 31.01.2005 г., так как ООО «Парвис» на 01.01.2003 года задолженности не подтверждает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2003 года, составленный между ООО «Парвис» и ОАО «Шахта «Кушеяковская» о подтверждении сторонами суммы кредиторской задолженности в размере 32 607,74 руб. подтверждает, что срок исковой давности истек 02.01.2006 года.

В соответствии с требованиями законодательства РФ Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Следовательно, до 02.01.2006 года у Общества не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Кроме того, в ответ на запрос Общества от 22.01.2008 года № 1-7-5/220, ООО «Парвис» представило ответ № 3 от 25.01.2008 года о том, что акт сверки от 01.01.2003 года подписывался директором ООО «Парвис» и заверен печатью организации, однако данный акт сверки за истечением времени не сохранился.

Таким образом, ООО «Парвис» подтверждает, что акт сверки от 01.01.2003 года с сальдо в сумме 32 607,74 руб. существует, следовательно, срок исковой давности по данной кредиторской задолженности истек 02.01.2006 года.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год Инспекцией 15.06.2006 года принято решение № 3929 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 7 826 руб., соответствующих налогу пени и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, Общество нарушило требования п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Общество по состоянию на 31.12.2005 года провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 года. Согласно справке, оформленной по результатам инвентаризации кредиторской задолженности, Общество не включило во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности по ООО «Парвис» (счет-фактура № 27 от 31.01.2002 года). Сумма кредиторской задолженности составила 32 607,74 руб., в том числе НДС 5077,82 руб.

Не согласившись с данным решением и требованием, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данных нормативных актов.

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 года.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно п. 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения законодательства РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в определенный налоговый период.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявитель признал кредиторскую задолженность в сумме 32 607, 74 руб., возникшую перед ООО «Парвис», о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2003 года, составленный между ООО «Парвис» и ОАО «Шахта «Кушеяковская» (том № 4 л.д. 107).

Как следует из представленных в судебном заседании арбитражного суда заявителем и налоговым органов справок, ООО «Парвис» признает на 19.11.2007 г.  дебиторскую задолженность Общества в сумме 32 607,74 руб., подтверждая при этом подписание данного акта директором организации и удостоверение печатью, однако указывает на утрату акта и других документов, касающихся задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2003 года составлен в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса РФ и соответствует правовой позиции указанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии акта сверки как необоснованный.

Таким образом, апелляционный су поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, проанализировавшего в совокупности вышеуказанные нормы права, также ст. ст. 191, 192, 193 ГК     РФ   общие     нормы     главы 11 ГК РФ и  обстоятельства дела,  о том, что

срок исковой давности кредиторской задолженности Общества начинает исчисляться с 02.01.2003 года и истекает 02.01.2006 года (10.01.2006 года с учетом праздничных дней). Следовательно, до  указанной даты у Общества не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Доводы Инспекции о том, что срок исковой давности кредиторской задолженности следует исчислять с момента выставления счета-фактуры, основан на неправильном применении закона. Налоговый орган при проверке не исследовал возникшее обязательство в отдельности ни по сроку возникновения, ни