Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-909/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП- 909/08

“05” марта 2008 г.

 Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой , Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,  

при участии в заседании:

от заявителя: Авдюнина С.Н. по доверенности от 01.03.2008 г.,

от ответчика : Баевкина С.Г. по доверенности от 15.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года по делу  № А45-14289/07-3/403 ( судья В.П.Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Управлению государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска МЧС России по НСО

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суда Новосибирской области к Управлению государственного пожарного надзора ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска МЧС России по НСО (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2077 от 15.10.2007 года о назначении административного наказания по части  1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года     заявителю было отказано в удовлетворении его требования.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дебют»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 15.10.2007 года № 2077 о назначении административного наказания в виде штрафа отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

         В обоснование жалобы податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Дебют» главным инспектором Ленинского района по пожарному надзору г. Новосибирска; запись в протоколе сделана лицом, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица и назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Представитель ООО «Дебют» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как  следует из материалов дела,  уполномоченным органом в отношении ООО «Дебют» составлен протокол № 2077 от 04.10.2007 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности.

         По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 2077 от 15.10.2007 года о назначении ООО «Дебют» административного наказания по части 1  статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 20.4  Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Судом первой инстанции установлено нарушение правил пожарной безопасности, что  подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО «Дебют» в суде первой инстанции.  Протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 года был составлен в присутствии законного представителя ООО «Дебют» Климовой В.А. и подписан ей. Климова В.А. указала, что согласна с его содержанием, не оспаривала факт нарушения ООО «Дебют» правил пожарной безопасности, о чем дала письменные  объяснения от 04.10.2007 года в которых  обязалась устранить нарушения, в содеянном раскаивалась.

           Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол № 2077      от   04.10.2007    года              об административном правонарушении был составлен уполномоченным органом в отношении ООО «Дебют» в соответствии с требованиями статей  23.34, 28.2, 28.3, 28.5  Кодекса об административных правонарушениях РФ. Законный представитель юридического ООО «Дебют» Климова В.А была ознакомлена с протоколом под подпись, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями  25.1, 25.4 Кодекса об административных правонарушениях  РФ. С содержанием протокола Климова В.А. согласилась. В протоколе были указаны время, дата, адрес и место рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Климовой В.А в протоколе и свидетельствуют о том, что она была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ) и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Представитель УГПН МЧС России по НСО в судебном заседании пояснил, что при подготовке дела к рассмотрению определение о вызове лица выносится в случае необходимости, а поскольку по данному делу при составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «Дебют», который был извещен под подпись в протоколе о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала необходимость вынесения определения.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Дебют» о месте и времени рассмотрения дела.  Материалами дела  подтверждается, что в назначенное время Климова В.А явилась на рассмотрение дела, оно было рассмотрено в ее присутствии в установленном законом порядке с вручением ей копии постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается ее подписью. Подлинность подписи Климовой В.А. в постановлении представителем ООО «Дебют» в судебном  заседании не оспорена.

         С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Дебют» к административной ответственности и отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления № 2077 от 15.10.2007 года.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении УГПН МЧС России по НСО положений части 2 статьи 25.1 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку они были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им была дана правильная оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

         При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2007 года по делу  № А45-14289/07-3/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                    М.Х. Музыкантова

                                    Судьи                                         В.А. Журавлева

                                                                                        Н.А.Усанина