Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-883/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-883/08 (2)

05 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Трушкокова Е.Н.: представитель Морозова А.В., по доверенности от 27.02.2008 г.,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного кредитора: представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Осипов В.Г. по доверенности от 23.11.2007 г. №11/143, Роппельт Е.А. по доверенности №11/119 от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-7322/2007-4/27

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения №139 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн»

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Трушкокова Е.Н.

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 г. в редакции от 29.12.2007 г. (судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения №139 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в общем размере 15341209 руб. 04 коп. (в том числе 151634493 руб. 20 коп. – основного долга, 176715 руб. 84 коп. – неустойки) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование, обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 г. (в редакции от 29.12.2007 г.) требование Банка в размере 15341209 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» Трушкоков Е.Н. подал на данное определение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции, исправив опечатку определением от 29.12.2007 г., изменил положение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов с обычного требования на требование обеспеченное залогом, дающее преимущественное право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Из апелляционной жалобы следует, что отношения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Центрального отделения №139 и ООО «Сатурн» не являются денежными, а, следовательно, в силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Банка просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.11.2007 г. (в редакции от 29.12.2007 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Форт Пресс» был заключен кредитный договор от 21.03.2006 г. №65.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Сатурн»  заключены: договор поручительства от 21.03.2006 г.  №65-11пю, в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Торговый дом «Форт Пресс» всех обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от 21.03.2006 г. №65-1и, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Торговый дом «Форт Пресс» возникших из кредитного договора.

ЗАО «Торговый дом «Форт Пресс» в указанный в кредитном договоре срок, полученный кредит не возвратило. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 г. по делу №А45-5694/07-47/160 с ЗАО «Торговый дом «Форт Пресс» и его поручителей, в числе которых выступал, в том числе, ООО «Сатурн» в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности в размере 15341209 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007 г. в отношении ООО «Сатурн» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н. (процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника 16.01.2008 г.).

Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявляя свои требования к должнику должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

На основании ст.ст. 322, 363, 819 Гражданского кодекса РФ требование Банка вытекает из солидарного обязательства поручителя по кредитному договору, исполнение которого также обеспечено в соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогом его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Основанием возникновения денежного обязательства ООО «Сатурн» перед кредитором Сбербанк в сумме 15341209 руб. 04 коп.  явилось заключение между ними договора поручительства от 23.03.2006 №65-11пю, пунктом 2.8 которого предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 4.3.4. договора ипотеки от 23.03.2006 г. №65-1и  залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, «Кредитными договорами» и договором.

Срок возврата сумм полученных кредитов наступил 15.03.2007 г., то есть до введения в отношении ООО «Сатурн» процедуры банкротства – наблюдения.

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно части 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального отделения №139 подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом является правильным и соответствует действующему федерального законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.268, п.1 ч.4 ст.271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 г. (в редакции от 29.12.2007 г.), по делу № А45-7322/2007-4/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Трушкокова Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова