Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-884/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-884/08

«05» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

представителя Управления ФНС России по Кемеровской области Маджара И.Г. по доверенности от 12.12.2007 г.,

представителя конкурсного управляющего ООО «Шахта Тырганская» Чуткова П.Г. по доверенности  от 28.06.2007 г.,

представителя конкурсного кредитора ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» Рубиной А.С. по доверенности от 10.08.2007 г.,

заявитель: конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» не явился (извещен);

должник ООО «Шахта Тырганская» не явился (извещен),

конкурсные кредиторы не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-4610/2007-4

по жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего Киричека А.Г.

с апелляционной жалобой конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2008 г. (судьи Димина В.С., Лебедев В.В., Степанова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Тырганская» Киричека А.Г.

Определением от 14.01.2008 г. жалоба Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области удовлетворена частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего Киричека А.Г. по перечислению ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», ООО «Черногорская автобаза» денежных средств в сумме 4828073 руб. 33 коп и 29773 руб. 08 коп. соответственно. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2008 г. отменить в оспариваемой части, жалобу Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из апелляционной жалобы следует, что доводы суда первой инстанции об обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности основаны на неверном толковании закона и не подтверждены документально, а выводы суда первой инстанции об обоснованности платежей социального характера не соответствуют закону.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части привлечения им ООО «Интелл Консалт Плюс» с ежемесячным размером вознаграждения 390000 рублей.

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель Управления ФНС России по Кемеровской области Маджара И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в части неправомерности поступления и расходования денежных средств должника через кассу предприятия, а также в части необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Интел Консалт Плюс» для обеспечения своей деятельности с оплатой 390000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «Шахта Тырганская» Киричек А.Г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шахта Тырганская» Чутков П.Г.  поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» Рубина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего,  конкурсного кредитора, рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 14.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 г. ООО «Шахта Тырганская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам (ч.2 ст.133 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная норма не содержит запрета использовать в ходе конкурсного производства кассу предприятия для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в кассу должника поступали наличные денежные средства за товары, работы и услуги в сумме 220800 руб., которые  в соответствии с действующим коллективным договором, расходовались на выплаты из кассы предприятия, в том числе на единовременные пособия при выходе на пенсию, на подписку, на оплату проезда в отпуск, на соревнования по футболу и т.д.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим как полномочия по управлению делами должника, так и полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что коллективный трудовой договор ООО «Шахта Тырганская» заключен 12.10.2005 г., и действует в течение трех лет с 01.10.2005 г. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения коллективного договора признание должника банкротом, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего отказаться от его выполнения.

Согласно  статьи 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с положениями ст.43 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действующему законодательству платежей социального характера, осуществляемых конкурсным управляющим, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий представил отчет от 25.10.2007 г., подтверждающий поступление и выдачу через кассу ООО «Шахта Тырганская» денежных средств.  Судом первой инстанции установлено, что все выплаты производились в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности основаны на неверном толковании закона и не подтверждены документально являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» шахты и разрезы угольной промышленности нельзя ликвидировать, не выполнив комплекс мероприятий, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр.

Ликвидация ООО «Шахта Тырганская» возможна при наличии у ликвидируемой шахты акта, подписанного Госгортехнадзором России, о завершении технической ликвидации организации (ст. 26 Закона РФ "О недрах") и после завершения всех мероприятий по социальной защите высвобождаемых работников.

Статьей 8 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что одним из обязательных условий принятия решения о начале  ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на  ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований считать действия конкурсного управляющего, направленные на сохранение шахты в качестве единого имущественного комплекса, повышение инвестиционной привлекательности предприятия – должника с целью продажи его, как предприятия, не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, кредиторов должника и общества не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Тырганская» по привлечению ООО «Интелл Консалт Плюс» для обеспечения своих полномочий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта Тырганская», в лице конкурсного управляющего Киричека А.Г. и ООО «Интелл Консалт Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «Интелл Консалт Плюс» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с проведением в отношении ООО «Шахта Тырганская» процедуры банкротства – конкурсного производства.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу ст. 12 Закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что право конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности за счет средств должника не было ограничено собранием кредиторов. Более того, решением собрания кредиторов ООО «Шахта Тырганская» от 24.12.2007 г. привлечение конкурсным управляющим ООО «Интелл Консалт Плюс» с ежемесячным вознаграждением в размере 390000 руб.  одобрено.

Согласно ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО «Интелл Консалт Плюс» не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы не усматривается, какие конкретно обязанности, установленные пунктом 4 статьи 24 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Киричеком А.Г. не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Кроме