Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n 07АП-54/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 54/07

16  января  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алчедат» 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2007 года по делу №А27- 9356/2007-5  (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алчедат» 

к Государственному инспектору труда в Кемеровской области Пронину С.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2007г. №05-12-70-48,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алчедат»  03.09.2007г. обратилось в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Пронина С.Б. от 23.08.2007г. №05-12-70-48  о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением Чебулинского районного суда от 28.09.2007г. жалоба на основании ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст.30.2, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алчедат»  обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда Кемеровской  области  отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Чебулинский районный суд Кемеровской области, ссылаясь на правильность вывода Арбитражного суда Кемеровской области о неподсудности данного спора Арбитражным судам, вместе с тем, считает, что  на основании ч.1 ст. 207 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ Арбитражный суд Кемеровской области обязан был направить данное дело на рассмотрение по подведомственности.

   Государственный инспектор труда в Кемеровской области Пронин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 14.01.2008г.) просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007г. оставить без изменения, поскольку судом правильно установлено, что ООО «Алчедат» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007 г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.08.2007г.  государственным инспектором труда в Кемеровской области Прониным С.Б. вынесено постановление №05-12-70-48, которым ООО «Алчедат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о труде ст. 76 ТК РФ - отстранение Максимова В.Н. от исполнения трудовых обязанностей  без надлежащих оснований (л.д.24).   

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Алчедат» обратилось с жалобой в Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Определением Чебулинского районного суда от 28.09.2007г. жалоба направлена  для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по настоящему делу,  Арбитражный суд  Кемеровской области исходил из того, что дело по обжалованию юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, на основании ч.1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ч.2 ст. 207 АПК РФ, не подведомственно арбитражному суду; выступая работодателем, юридическое лицо выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом ответственности выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником  (Максимовым В.Н.) и работодателем (ООО «Алчедат») на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации деятельности общества.

 Выводы суда о не подведомственности данного спора Арбитражному суду (по указанному основанию  обществом определение не оспаривается) согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8908/03 от 04.11.2003г.,  с разъяснениями по порядку применения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 3 ст. 29 АПК РФ, из которых следует, что арбитражному суду подведомственны заявления на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности  и являются правильными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по указанному основанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции в  нарушение ч. 1 ст. 207 АПК РФ, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ обязанности по направлению данного дела на рассмотрение по подведомственности в Чебулинский районный суд являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности применяет правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением лишь тех положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не определяют порядка судопроизводства.

Таким образом, арбитражный суд Кемеровской области правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не частью 4 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

По мнению  апелляционного суда, указанные последствия вынесения определения о прекращении производства по делу  в случае установления его не подведомственности    арбитражному суду аналогичны и при рассмотрении другой категории дел об административных правонарушениях – по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности – вынесение данного определения  влечет лишь прекращение рассмотрения заявления в арбитражном суде и не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленном законом порядке.

Кроме того, требование заявителя в апелляционной жалобе  об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2007г. и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Чебулинский районы суд Кемеровской области, не предусмотрено ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определяющей  права апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции.      

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Алчедат» апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции,  установленные ст. 270, ст. 272 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь  ст.110,  ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября  2007 года по делу №А27-9356/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алчедат»  из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 407 от 05.12.2007г.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.И. Жданова    

                                                                                                          М.Х.Музыкантова