Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-966/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-966/08

“07” марта  2008 г.

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено  07 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-9845/2007-1

по иску Открытого акционерного общества «Шахтостроитель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Шахтостроитель» на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. (судья Конева А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтостроитель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании 2478652 руб. задолженности, 574324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования Открытого акционерного общества «Шахтостроитель» (далее – ОАО «Шахтостроитель») удовлетворены частично – с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее ООО «Газсервис») взыскано 38214 руб. неосновательного обогащения, 21378 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись, ОАО «Шахтостроитель» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г., в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Шахтостроитель» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции счел недоказанные  обстоятельства дела установленными, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители ОАО «Шахтостроитель» ООО «Газсервис» не явились, отзыв на апелляционную жалобу Ответчик не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.12.2007 г. не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.03.2005 г. между ОАО «Шахтостроитель» и ООО «Газсервис» заключен контракт на ведение строительно-монтажных работ №05/26, в соответствии с которым  ООО «Газсервис» заказывает и оплачивает, а ОАО «Шахтостроитель» принимает на себя выполнение и сдачу по акту рабочей комиссии собственными и привлеченными силами и средствами, работ по строительству объектов автозаправочной станции (АГЗС) на сжиженном газе. Общая сумма контракта составила 2468096 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный контракт следует считать незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740, пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком на основании актов №№ 1,2,5,7 от 30.06.2005 г. на  общую сумму 654340 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по контракту №05/26 от 15.03.2005 г. на основании платежного поручения от 12.09.2005 г. на сумму 616126 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установленные  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2007 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 г. по делу №27-2725/2007-1 обстоятельства по спору между этими же сторонами, не подлежат повторному судебному установлению. В частности,  при рассмотрении спора между ООО «Газсервис» и ОАО «Шахтостроитель» судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 6, 8, 9, от 30.06.2005 г. и №№ 1а, 2а от 29.07.2005 г. изготовлены ОАО «Шахтостроитель» позже указанных в них дат. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №27-2725/2007-1 была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец как на основание взыскания задолженности (акты выполненных работ, вновь представленных ОАО «Шахтостроитель» по настоящему делу).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области не могут иметь преюдициального значения, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о преюдициальном значении судебных актов вынесенных по делу №27-2725/2007-1.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств – с позиции их достаточности  и взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы жалобы, что доказательством выполнения истцом и соответственно принятия ответчиком спорных работ является акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Привольная,5, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 г. не может служить доказательством наличия у ООО «Газсервис» задолженности, поскольку не позволяет определить факт и объем выполненных ООО «Шахтостроитель» работ и, соответственно, их стоимость. Кроме того, в указанном акте определено местоположение принимаемого в эксплуатацию объекта, в то время как контрактом месторасположение подлежащих строительству объектов не указано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 г. ООО «Шахтостроитель» указано как генеральный подрядчик, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как это следует из упомянутого акта, ООО «Шахтостроитель» выступает в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2005 г. не имеет прямого отношения к контракту от 15.03.2005 г. №05/26.

Поскольку, выполненные истцом работы, подтвержденные актами №№1,2,5,7 от 30.06.2005 г. на сумму 654340 руб. приняты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 38214 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 21378,42 руб. согласно расчету, приведенному в судебном акте. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Ошибочное указание в судебных актах: решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2007 г., постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 г. по делу №27-2725/2007-1, решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г.  по делу № А27-9845/07-1 вместо 30.06.2005 г. - 30.06.2006 г., а также 30.06.2007 г., на правильность выводов суда первой  инстанции не влияет, не оспаривается заявителем жалобы, и расценивается апелляционным судом как техническая описка. Как это следует из материалов дела, истцом по делам №27-2725/2007-1 и №А27-9845/07-1 представлялись доказательства выполнения работ в 2005 г.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г.  по делу № А27-9845/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахтостроитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                         Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                  Н.Н. Фролова