Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n 07АП-925/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-925/08

06.03.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                     Логачева К. Д.

судей:                                                    Кудряшевой Е. В.,Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г.по делу №А03-5179/07 по иску Администрации г.Барнаула к ООО «Пикет» , третьи лица ООО «Гамбино», Главное управление имущественных отношений Алтайского края  о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикет» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.02.2004 № 10236.  Иск обоснован ссылками на ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что договор аренды земельного участка, расположенного в г.Барнауле, ул.Южные мастерские, 14-Г, был заключен с ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке. В связи с тем, что ООО «Пикет» в настоящее время собственником строения не является, оно не имеет возможности использовать земельный участок по назначению - эксплуатация здания мастерской, но в добровольном порядке расторгнуть договор отказывается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 05.12.2007г. в удовлетворении исковых требования отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен неуполномоченным лицом, а спорный договор является в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Не согласившись с решением суда администрация г.Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация г.Барнаула правомочно распорядилась земельным участком и заключила соответствующий договор аренды. Администрация г.Барнаула, являясь стороной по договору, вправе обратиться в суд с иском о его расторжении. Правопреемства не было. На момент заключения спорного договора ООО «Пикет» являлось собственником здания и имело исключительные права на приобретение земельного участка. Отмена решения о признании права собственности на здание не предполагалась. Использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для расторжения договора аренды.

Представитель третьего лица – ООО «Гамбино», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2004г. администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ООО «Пикет» (арендатор) заключен договор № 10236 аренды земельного участка, общей площадью 856 кв. м, расположенный в г.Барнауле, ул. Южные мастерские, 14-Г для эксплуатации здания мастерской, сроком на 10 лет. Вступившими в законную силу судебными актами по делу АОЗ-16512/02-25 установлено, что основанием для заключения договора с ответчиком как собственником здания с подвалом (Литер Б), расположенного на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Южные мастерские, 14-Г, послужило решение арбитражного суда от 20.03.03 по делу № АОЗ-16512/02-25, в соответствии с которым за ООО «Пикет» признано право собственности на вышеназванное здание. Решение суда от 20.03.2003г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2006г. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 06.06.2006г. ООО «Пикет» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий у администрации г.Барнаула на подачу настоящего иска и  о ничтожности спорного договора аренды земельного участка.

Так, согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация г.Барнаула на момент заключения договора аренды являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с законом Алтайского края от 04.02.07 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», постановлениями администрации Алтайского края от 08.02.07 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», от 12.02.07 № 51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», стороной по договору аренды от 11.02.04 в настоящее время является уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края - Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поскольку у администрации г.Барнаула отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о расторжении договора аренды заявлен неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Договор аренды земельного участка от 11.02.2004г. был заключен администрацией г.Барнаула с ООО «Пикет» именно как с собственником здания мастерской (Литер Б) по ул.Южные мастерские, 14-Г, тогда как оно в действительности субъектом данного права не является, следовательно, не имеет прав на заключение договора аренды земельного участка как собственник расположенного на нем имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 11.02.04 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, не  влекущей  за     собой      юридических последствий, за исключением  тех, которые  связаны с  её недействительностью.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств обоснованности своих доводов как арендодателя по договору аренды земельного участка, а также необходимости расторжения сделки, не порождающей правовых последствий, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что отмены решения суда о признании права собственности на здание за ООО «Пикет» не произойдет, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В связи с признанием договора аренды ничтожной сделкой, доводы истца об основаниях расторжения названного договора апелляционным судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г. по делу № А03-5179/07-23 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                Логачев К. Д.

Судьи                                                                                Кудряшева Е. В.

                                                                                            Фролова Н. Н.