Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n 07АП-55/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-55/07

15.01.2008г. (объявлена резолютивная часть постановления)

17.01.2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:       Залевской Е. А.,     Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Шаройко С.Ю. (доверенность №29 от 19.04.2007г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: Крупин Д.А. (доверенность от 13.06.2006г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регион-Комплект»

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области  об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.11.2007г. по делу №А45-14921/07-58/241

по заявлению ЗАО «Регион-Комплект»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права собственности,

третье лицо: ОАО «Карачинское»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Регион-Комплект» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области) о признании незаконными действий УФРС по Новосибирской области по государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада готовой продукции площадью 806,7 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:10;

- здание склада готовой продукции площадью 389,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:27:026514:0002:304:4;

- помещение механического цеха площадью 121,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:2;

- административно-бытовое помещение площадью 360,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:1;

- здание гаража-котельной площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:9;

- помещение цеха розлива площадью 498,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:3;

- здание (арочный (тарный) склад) площадью 432,0 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0002:304:6;

- скважина №12434 по добычи минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м., площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0010:304:8а;

- скважина №16700 по добычи технической воды с павильоном глубиной 37 м., площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0016:304:7а; (далее - спорные объекты недвижимости).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета заинтересованному лицу вносить любые изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменений  или прекращением прав на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007г. по делу №А45-14921/07-58/241 в обеспечительных мерах ЗАО «Регион-Комплект» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить: запретить УФРС по Новосибирской области вносить любые изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), связанные с переходом, изменением и прекращением прав на спорные объекты недвижимости.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не сослался на обстоятельства, из которых можно сделать вывод о затруднительности или не возможности исполнения решения суда, не соответствует обстоятельства дела. Судом нарушены ст.90, 91 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Регион-Комплект», ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Новосибирской области.

Представитель ОАО «Карачинское» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Регион-Комплект» по делу №А45-14921/07-58/241, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007г. по делу №А45-10754/04-КГ42/202, копии постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007г. по делу №Ф04-8232/2006(37348-А45-30).

Суд удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении в остальной части, мотивировав это наличием данных постановлений в материалах дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Регион-Комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007г. по делу А45-14921/07-58/241, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю, в случае отчуждения ОАО «Карачинское» недвижимого имущества, являющегося предметом спора,  может быть причинен значительный ущерб, поскольку балансовая стоимость спорных составляет 15 млн. рублей. При этом представитель ЗАО «Регион-Комплект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: бухгалтерский баланс ЗАО «Регион-Комплект» на 30.09.2007г. и Устав ЗАО «Регион-Комплект».

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель заявителя не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. При этом пояснил, что ЗАО «Регион-Комплект» имело возможность представить в суд первой инстанции указанные документы, но не посчитало это необходимым.

Представитель ОАО «Карачинское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007г. по делу А45-14921/07-58/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В том числе указал на то, что ОАО «Карачинское» не может распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку на них наложен арест в рамках другого дела. Документов в обоснование своих доводов не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «Регион-Комплект» и ОАО «Карачинское» и проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ЗАО «Регион-Комплект» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФРС по Новосибирской области о признании незаконными действий УФРС по Новосибирской области по государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества.

ЗАО «Регион-Комплект» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007г. по делу №А45-14921/07-58/241 в удовлетворении данного ходатайства ЗАО «Регион-Комплект» было отказано.

В определении суд первой инстанции указал, что заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не сослался на обстоятельства, из которых можно сделать вывод о затруднительности или не возможности исполнения решения суда и не представил доказательств о возможности причинения ему значительного ущерба, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Согласно ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с указанным, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с не принятием обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к  затруднительности или не возможности исполнения решения суда, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что к заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие возможность причинение значительного ущерба заявителю (не подтверждена балансовая стоимость объектов недвижимого имущества и не приложены документы подтверждающие имущественное положение заявителя).

Кроме того,  заявителем не подтверждено обстоятельство, указывающие на то, что государственная регистрация прекращения прав на объекты недвижимости возобновлена.

В материалах дела имеются  уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52-60). Согласно Выписок из единого  государственного реестра прав  не недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 10-25) на спорные объекты недвижимости зарегистрированы ограничения прав в виде запрещения от 15.10.2007г., от 29.10.07г.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы подтверждающие, возобновление государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований

Заявителем не представлено доказательств обстоятельств, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. по делу № А45-14921/07-58/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                   Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                                 Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.