Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-885/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-885/08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей:                                Нагишевой  О.Б.

Терехиной  И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И..

при участии:

от истца: Менжулина  С.И.

от ответчика:  представителей ООО «ТиП»  Фроловой Н.В., Лабунько О.В. по доверенности от 29.02.2008 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТиП»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2008 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А03-5295/07-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску  Менжулина С.И. к ООО «ТиП»

о взыскании 1 767 016 руб. в связи с выходом из состава учредителей ООО «ТиП»

УСТАНОВИЛ:

Менжулин Сергей Иванович (далее - заявитель), г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиП» (далее -ООО «ТиП»), г. Барнаул о взыскании действительной стоимости  доли 1 767 016 руб. в связи с выходом из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2006 г.

В обеспечение иска заявитель обратился в рамках дела с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на здание мастерской с мансардным этажом и пристроями литер АА1А2 общей площадью 1050,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 69в, имеющее кадастровый номер 22:63:00 00  00:0000:617/743/А+:++++/++, принадлежащего ООО «ТиП»;

- запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю регистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 15 января 2008 г.  заявление заявителя  удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ТиП» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО «ТиП»  указало, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что исковое заявление было подано более полугода назад и за это время ответчик, имея реальную возможность, не совершал каких-либо действий препятствующих исполнению предстоящего судебного решения. Более того, принятые судом меры по обеспечению иска влекут нарушение нормального режима работы предприятия, что может вызвать значительные убытки, привести к банкротству и впоследствии создать препятствия для исполнения возможного судебного акта.

Ответчик считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует нормальной  хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТиП» поддержал доводы жалобы.

В отзыве Менжулин  С.И. просит определение оставить без изменения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел те же доводы , что и в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения,   апелляционный суд считает жалобу ООО «ТиП»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что  поскольку объект недвижимости  является единственным у юридического лица, то непринятие обеспечительных мер  может затруднить исполнение решения.

Данный вывод апелляционная инстанция находит правильным.

Как видно из материалов дела,  заявитель обратился с иском имущественного характера.

Следовательно,  вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер основан на материалах дела.

Необходимость  обеспечительных мер подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «ТиП» совершены действия по государственной регистрации права собственности на третье лицо данного объекта.

Это обстоятельство подтверждается  представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 г.  №01/002/2008-188.

Кроме того, при совершении  ООО «ТиП» действий по распоряжению данным объектом заявителю, при удовлетворении его требований по настоящему делу, придется обращаться в суд с новым иском, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 15.01.2008 года по делу № АОЗ-5295/07-6  отсутствуют.

Доводы ООО «ТиП» о нарушении обжалуемым определением конституционных прав ООО «ТиП» не принимаются апелляционным судом как не основанные на законе и материалах дела.

В силу положений ст. 98 АПК РФ, в случае причинения убытков обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска имеет право требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Руководствуясь статьями 258, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Алтайского края  от 15 .01.2008 г.   по делу № А03-5295/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М.Ю.

Судьи:                                                                                                        Нагишева О.Б.

Терехина И.И.