Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-893/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-893/08

5 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  4 марта 2008 года.

Полный   текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от взыскателя: не явился (извещен)

от должника: Гудков А.Г., адвокат, доверенность от 15 августа 2007 года

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение № 8615

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2007 года по делу № А27-18478/2006-1 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

взыскатель: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение № 8615

должник: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансойл»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес»

об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – заявитель, МОСП по ОВИП) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансойл» (далее – должник), находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение № 8615 (далее – взыскатель) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18 декабря 2007 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы взыскатель указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Шинатрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровский мясокомбинат», не выяснил реальное местонахождение заложенного имущества тем самым не предпринял мер к защите нарушенных и законных интересов взыскателя, не оказал содействия в реализации прав.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая неправомерным возложение на суд процессуальных обязанностей стороны. Местонахождение истребуемого имущества установлено и описано приставом-исполнителем Матвеевым В.Ю., препятствия для обращения взыскания отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Заявитель, взыскатель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2007 года по делу № А27-18478/2006-1, исполнительного листа от 30 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Муштаевым Н.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога том 1 л.д. 126 – 131, 145 – 146, том 2 л.д. 14).

Статьей 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нахождения имущества должника у ООО «Велес» заявителем в материалы дела не представлены, с ходатайством об истребовании доказательств заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, довод взыскателя о нарушении его прав опровергается материалами дела. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Шинатрэйдинг» получена 23 июля 2007 года (том 2 л.д. 30), однако в заявлении, поданном 16 ноября 2007 года,  указано, что имущество находится у ООО «Велес».

Кроме того, из копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2007 года по делу А27-7816/2007-3 следует, что имущество должника находится в ведении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемеровского мясокомбината». На имущество, находящееся у должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Матвеевым В.Ю. 15 февраля 2008 года наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у других лиц, без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2007 года по делу № А27-18478/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение № 8615 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

И.И. Терехина