Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 07АП-17/07       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-17/07       

14 января 2008 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Л.Е. Лобановой

судей                                                                     О.Б. Нагишевой

                                                                               Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от взыскателя  – представитель не явился

от должника  – Шандрова А.Д. (дов. От 21.05.2007г.)

от заинтересованного лица – Гасперского А.Н. (дов. От 26.12.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инертник»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 года по делу № А27-2737/2007-1 (судья Е.А. Команич) по иску ООО ТКФ «Трес-Сервис АВ» к  ЗАО «Инертник» о взыскании 366744 руб.

установил:

Взыскатель ООО ТКФ «Трес-Сервис АВ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своей замене на индивидуального предпринимателя Селюкова В.А. в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 28 мая                  2007 года по делу № А27-2737/2007-1 по взысканию задолженности в сумме 366744 руб. с ЗАО «Инертник» в связи с процессуальным правопреемством. Он также просил выдать новый исполнительный лист. Заявление обосновано заключением договора уступки права требования (цессии) от 17 августа 2007 года № 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 года заявление о правопреемстве удовлетворено, в части выдачи нового исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Инертник» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19 ноября 2007 года в части правопреемства отменить и в удовлетворении заявления ООО ТКФ «Трес-Сервис АВ» отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что до рассмотрения судом первой инстанции заявления взыскателя о правопреемстве должник совершил действия по проведению зачёта встречного требования в порядке статьи 412 ГК РФ. Соответственно, материальное правоотношение между сторонами прекратилось и у                                          ООО «Трес-Сервис АВ» отсутствует предмет уступки. 

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель                     Селюков В.А. – процессуальный правопреемник взыскателя - с доводами ее подателя не согласился, указав, что судом рассматривалось процессуальное правопреемство, а вопрос о зачёте взаимных требований направлено на фактическое исполнение и должен оцениваться в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

ООО ТКФ «Трес-Сервис АВ» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание по её рассмотрению не явился. О времени заседания взыскатель надлежаще уведомлён и апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи  156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель процессуального правопреемника в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года  по делу №А27-2737/2007-1, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2007 года по делу № А27-2737/2007-1 с ЗАО «Инертник» в пользу                            ООО ТКФ «Трес-Сервис-АВ» взысканы стоимость неосновательно полученной продукции в сумме 366744 руб. и госпошлина в сумме 8834,88 руб. 17 августа 2007 года взыскателю выданы исполнительные листы № 011550 и № 011549.  

17 августа 2007 года ООО «ТКФ «Трес-Сервис АВ» заключило с индивидуальным предпринимателем Селюковым В.А. договор № 1, по которому ему уступлены права требования к ЗАО «Инертник» по указанным выше решению суда и исполнительному листу в сумме 366744 руб. В связи с состоявшейся цессией взыскатель 22 августа 2007 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче нового исполнительного листа.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 19 ноября 2007 года суд первой инстанции, установив соответствие договора цессии № 1 от 17 августа 2007 года требованиям главы            24 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявление ЗАО ТКФ «Трес-Сервис АВ» и произвёл процессуальную замену взыскателя на правопреемника, отказав на основании статьи 319 АПК РФ в выдаче нового исполнительного листа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд Кемеровской области не учёл, что у предпринимателя Селюкова В.А. отсутствует право требования в связи с состоявшимся в порядке статьи 412 ГК РФ зачётом встречного требования, необоснован. Данный довод исследован судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю. При этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования. Статья 412 ГК РФ предусматривает один из возможных способов прекращения обязательств по материальному требованию. Её применение возможно на стадии исполнения судебного решения с реализацией сторонами, в том числе процессуальным правопреемником своих процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года по делу № А27-2737/07-1 отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 года по делу                     № А27-2737/2007-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                         Л.Ф. Чеклюева