Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 07АП-99/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-99/07

14 января 2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей:                                Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Хлебниковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промальп»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2007г. по делу №А03-7651/07-38

по иску ООО «Промальп»

к Комитету по культуре администрации г.Камень-на-Оби

о взыскании задолженности 2 097 345 рублей

при участии:

от истца - представителя ООО «Промальп» Пимоновой Т.В. по доверенности от 16.07.2007г.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

ООО «Промальп» 10 августа 2007 года обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по культуре администрации г.Камень-на-Оби о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 097 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7651/07-38 от 08 ноября 2007 года исковые требования ООО «Промальп» оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в размере 21 986 руб. 72 коп. взыскана с ответчика.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Промальп» 19 декабря 2007 года обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы податель указал, что Арбитражный суд Алтайского края в полной мере установил наличие денежной задолженности Комитета по культуре администрации г.Камень-на-Оби перед ООО «Промальп», указал на то, что размер задолженности подтверждается представленными Обществом первичными документами, в том числе актом сверки, однако в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на произведенный Комитетом по культуре администрации г.Камень-на-Оби односторонний зачет встречных однородных требований.

Податель жалобы считает, что указанный вывод суда противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции ООО «Промальп» ссылается на ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Промальп»  ссылается на введенную в его отношении процедуру наблюдения и установленные требования одного кредитора -  Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску и как следствие неправомерность произведенного одностороннего зачета. По мнению подателя апелляционной жалобы, односторонний зачет является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий права указанного кредитора и иных кредиторов, требования которых будут включены в реестр на стадии наблюдения.

Податель жалобы  указывает, что им было заявлено о данных обстоятельствах, этот факт нашел отражение в судебном решении. Кроме того, в дело им было представлено определение Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов ИФНС РФ по г. Томску.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Промальп» считает, что суд располагал достаточными доказательствами о том, что произведенный Комитетом по культуре администрации г.Камень-на-Оби односторонний зачет свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и напрямую влияет на права Инспекции ФНС РФ по г.Томску, чьи требования уже установлены вступившим законную силу судебным актом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования Комитета по культуре администрации г.Камень-на-Оби не заявлялись в деле о банкротстве истца, и не являются установленными в надлежащем порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Промальп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «Промальп», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 08 ноября 2007 года по делу №А03-7651/07-38, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промальп» и Комитетом по культуре администрации г.Камень-на-Оби заключен договор подряда от 20 февраля 2006 года (л.д. 7). В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик (ООО «Промальп») обязуется в установленный договором срок произвести капитальный ремонт здания городского дома культуры и кинотеатра «Звезда», а заказчик (Комитет по культуре администрации г.Камень-на-Оби) обязуется принять результат работы и выплатить за нее обусловленную цену. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 11 072 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлена задолженность Комитета по культуре администрации г.Камень-на-Оби перед ООО «Промальп» по договору подряда от 20 февраля 2006 года в размере 2 097 345 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт взаимных расчетов (л.д.8), справка о стоимости выполненных работ (л.д.49), акты о приемке выполненных работ (л.д.50-79)) и сторонами не оспаривается.

При исследовании спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что Комитет по культуре администрации г.Камень-на-Оби 12 октября 2007 года заявил о зачете обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 097 345 рублей встречным требованием, возникшим из договора уступки права требования от 08 октября 2007 года, заключенного МУП «ЖЭУ №2» и Комитетом по культуре администрации г.Камень-на-Оби (л.д.81, 83).

В решении суд первой инстанции указал, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса РосРрррС Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Однако, Определением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2007 года (л.д.45) в отношении ООО «Промальп» введена процедура наблюдения.

         Исходя из положений ч.1 ст. 63       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также, согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения установленной п.4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии оснований для ограничения применения правил о зачете встречного однородного требования Седьмой арбитражный апелляционный суд считает несоответствующими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что заявление о производстве зачета встречного однородного требования (12.10.07г.) имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Промальп» (18.04.07г.). В связи с этим указанный зачет нельзя признать состоявшимся.

Подтвердив правомерность совершенного Комитетом по культуре администрации г.Камень-на-Оби одностороннего зачета, суд первой инстанции не учел, что подобный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, Федеральной налоговой службы России, чьи требования установлены Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2007 года (л.д.46).

Следовательно, отказав у удовлетворении исковых требований ООО «Промальп», суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Изложенные обстоятельства влекут отмену решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2007г. по делу №А03-7651/07-38 на основании п.3 ч.1, п.1. ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2007г. по делу №А03-7651/07-38 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Комитета по культуре администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края в пользу ООО «Промальп» г. Томска 2 097 345 рублей основного долга;

- в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

                        Чеклюева Л. Ф.

Судьи

                        Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.