Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-694/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 694/08

29 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  Алымовой Ю.В. по доверенности №13 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Косолапова Е.С. по доверенности №38 от 29.01.2008г.(до 31.12.2008г.)       

от ответчика:  без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «УРСА Банк»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2007 года по делу № А45-12445/07-57/200 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «УРСА Банк»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения №2 от 12.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк»  (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2007г. № 2.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2007 года (с учетом определения от 13.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «УРСА Банк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкованы положения статей 23,106,118 НК РФ;

- изменение редакции подп.1 п.2 статьи 23 НК РФ нельзя рассматривать как дополнительное обременение налогоплательщика и ужесточение требований к порядку предоставления сведений, в части ограничения возможности налогоплательщика предоставлять сведения о закрытии счета по месту нахождения обособленного подразделения;

- налоговый орган был своевременно извещен о закрытии счета ОАО «УРСА Банк», следовательно, имел возможность учитывать банковские счета налогоплательщика и осуществлять полноценный контроль над движением денежных средств; направление же аналогичной информации и в налоговый орган по месту нахождения организации являлось бы в данном случае дублированием, однако, несмотря на это ОАО «УРСА Банк» проявлена должная осмотрительность и сведения о закрытии счета были направлены в налоговый орган по месту нахождения организации, что свидетельствует о добросовестности ОАО «УРСА Банк», и отсутствии общественной опасности, как составной части налогового правонарушения;

- налоговые органы в соответствии со статьями 1 Закона РФ №943-1 «О налоговых органах», ч.1 ст. 30 НК РФ являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, соответственно организация взаимодействия внутри системы налоговых органов является бременем налоговых органов, а не налогоплательщика; при этом налоговый орган, не отказал в принятии заявления о закрытии счета, не перенаправил сообщение в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, ни в какой форме не указал налогоплательщику на то, что таким образом обязанность налогоплательщика указанная подп.1 п.2 статьи 23 НК РФ не будет считаться надлежаще исполненной;

-  в нарушении п. 2 ч.4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка всем доводам заявителя; суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны налоговым органом, так  в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанности ОАО «УРСА Банк» по уведомлению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о закрытии счета.

 В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.02.2008г.) возражает против апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене; наличие в деянии ОАО «Урса Банк» состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ, материалами дела доказано, а уведомление о закрытии счета по месту нахождения филиала признано смягчающим обстоятельством и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.

Межрайонная инспекция, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в отзыве  просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд с учетом мнения представителей подателя жалобы считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа.    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2007г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (л.д.51).

21.05.2007г. ОАО «УРСА Банк» был закрыт корреспондентский счет № 30109810118090000002 в Братском ОСБ № 2413 СБ РФ.

Сообщение о закрытии счета направлено в адрес  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области  08.06.2007г., с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ, что послужило основанием для вынесения решения №2 от 12.07.2007г., которым ОАО «УРСА Банк»  привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 118 НК РФ.

При этом налоговым органом в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, учтен факт своевременного направления 24.05.2007г. сообщения о закрытии счета   в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, по месту учета обособленного подразделения; размер налоговой санкции уменьшен до 2 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «УРСА Банк»  о признании недействительным указанного решения Межрайонной Инспекции, суд первой инстанции  исходил из  установленной ст.23 (п.2) НК РФ обязанности Общества представлять сведения о  закрытии счета в налоговый орган по месту своего  нахождения, каким в рассматриваемом случае с учетом положений п.1 ст.11 НК РФ, п. 2 ст. 54  ГК РФ  является   Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны  письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения о закрытии счета в банке в течение семи дней со дня закрытия такого счета.

Пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей.

 Судом  первой инстанции правильно, исходя из положений  п.1 ст. 11 НК РФ со ссылкой на положения ч.2 ст.54 Гражданского Кодекса РФ, сделан вывод  о  необходимости представления сведений о закрытии 21 мая 2007года счета в банке Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области не позднее 30мая 2007года, как  налоговый орган по месту нахождения организации, где Общество состоит на учете  (л.д. 51).

Данное сообщение в нарушение установленных требований направлено в адрес налогового органа по месту нахождения организации   08.06.2007 года (л.д. 52,53),  что не оспаривается заявителем, а  довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанности ОАО «УРСА Банк» по уведомлению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ, с учетом факта своевременного представления сообщения о закрытии счета в налоговый органа по месту нахождения филиала в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности и добросовестности учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом ссылка заявителя на установление дополнительных обременений и ужесточений требований законодателя к порядку представления сведений в части ограничения возможности налогоплательщика предоставлять сведения о закрытии счета по месту нахождения обособленного подразделения, о принятии и не перенаправлении сообщения Инспекцией ФНС по Правобережному округу г. Иркутска в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на законе.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не влияют на обязанность налогоплательщика исполнять установленные налоговым законодательством обязанности.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ОАО «УРСА Банк», оплачены при подаче жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря  2007 года по делу №А45-12445/07-57/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

                Судьи                                                                                                Л.И.Жданова

                                                                                                                          М.Х.Музыкантова