Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-727/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-727/08

29 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И. , Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой  М.Х.

при участии: от заявителя : Смолянников А.В., доверенность от 04.09.2007 г. ( сроком 1 год),

от ответчика: Кузнецова И.С., доверенность № 16 от 06.02.08 г. (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.09.2007г.

по делу №А45-11938/07-58/156 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СМК-плюс», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2007г. № 17-14/135 и от 29.08.2007г. № 17-14/137 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска  от 22.08.2007г. № 17-14/135 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. За нарушение Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, за неприменение ККТ и от 29.08.2007 № 17-14/137 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. № 40, а именно, за неоприходование в кассу денежной наличности.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2007г. требования ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.08.2007г. № 17-14/137 о назначении административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 29.08.2007г. № 17-14/137 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО АН «СМК-плюс» по следующим основаниям:

- ООО АН «СМК-плюс» совершено два неправомерных действия, каждое из которых содержит самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, следовательно, необходимо применить пункт 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

- при вынесении постановления от 29.08.2007г. № 17-14/137 не нарушен процессуальный порядок, так как законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствовал при рассмотрении указанного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2007г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. № 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании)  в кассу денежной наличности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2007г. клиентом Шестаковой О.В. директору ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» оплачена сумма 23 611 руб. в качестве оплаты услуг по договорам и оплаты фактически понесенных обществом затрат для обеспечения условий договоров, клиенту выдан бланк «квитанция к приходному кассовому ордеру» № 127 от 08.08.2007г. при этом в кассовой книге предприятия сумма 23 611 отражена не была, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 17-14/137 от 16.08.2007г. таким образом, установлен факт совершения ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Так, 08.08.2007г. клиентом Шестаковой О.В. директору ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» оплачена сумма по договору 23 611 руб., однако контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного денежного расчета не применялась, согласно фискального отчета 08.08.2007г. выручка по ККТ не пробивалась, о чем административным органом составлен протокол № 17-14/135 от 16.08.2007г. Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс» совершено одно бездействие, содержащее составы двух административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5 и 15.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному административному органу и о назначении обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Применение судом в данном случае положений пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ является правильным, поскольку исходя из содержания данной нормы и сопоставления ее с пунктом 1 этой же статьи, следует, что в порядке пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено лишь в случае, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно, то есть без разрыва во времени, рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом.

В данном случае, в отношении Общества проведена одна проверка, в ходе которой выявлены нарушения  в виде бездействия – неприменениия ККТ и неоприходования наличных денежных средств, явившихся результатом одного действия – оплаты услуг по договорам, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены нормы статьи 25.4 КоАП РФ,  и заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При этом обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплена в законодательстве в целях соблюдения административным органом конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из анализа нормы пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что необходимость наличия доказательств надлежащего уведомления законного представителя  или защитника возникает в случаях, если дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, присутствовал представитель ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс»  Смолянников А.В., который  представлял свои возражения на протокол № 17-14/137 от 16.08.2007г., где указывал, что общество уже привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.  Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Книжина М.А. Кроме того, постановление № 17-14/137 от 29.08.2007г. подписано законным представителем ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс».

В суде апелляционной инстанции представитель Общества не оспаривал наличия состава и виновных действий при совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Установив нарушение административным органом порядка, определенного статьей 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции не указал, какие процессуальные нормы были не соблюдены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств не следует,  что административным органом  нарушен порядок привлечения ООО «Агентство недвижимости «СМК-плюс»  к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с указанными нормами арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и установлено, что имеются все  основания  для привлечения ООО «Агентство недвижимости СМК-плюс» к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения к ответственности.

Учитывая положения пункта 2, п.2 ч.3 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает применить  одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, назначенное постановлением №17-14/137 от 29.08.2007 г. в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения, допущены нарушения норм материального права:  неприменен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, то есть имеются основания для его изменения, установленные п. 3 ч.1, п.1, ч. 2,  п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п. 3 ч.1, п.1, ч. 2,  п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2007 года по делу № А45-11938/07-58/156 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2007г. № 17-14/135 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова